Решение по делу № 33-6485/2024 от 07.06.2024

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-1588/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по иску ГСК «Гранд» к Червовой В. И. о признании права собственности на гаражные боксы

по частной жалобе ГСК «Гранд» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Вишняк Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила: взыскать с ГСК «Гранд» в пользу Червовой В.И. 100 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; произвести процессуальную замену взыскателя Червовой В.И. на её правопреемника – Вишняк Н.А.

В обоснование заявления указано, что Червова В.И. уступила Вишняк Н.А. право требования на взыскание судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением судом дела по иску ГСК «Гранд» к Червовой В.И. о признании права собственности на гаражные боксы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11апреля 2024 года с ГСК «Гранд» в пользу Червовой В.И. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заменен взыскатель по требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1588/2023 по иску ГСК «Гранд» к Червовой В.И. о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности, с Червовой В.И. на Вишняк Н.А. в объеме уступленных прав.

В частной жалобе председатель ГСК «Гранд» Болотина Г.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем на взыскание судебных расходов должна выступать Червова В.И., а не Вишняк Н.А., так как право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Заявление о взыскании судебных расходов подала Вишняк Н.А., как физическое лицо в своих интересах. Червова В.И. не является представителем Вищняк Н.А., следовательно, заявление на взыскание судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2023 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ГСК «Гранд» к Червовой В.И. о признании права собственности на гаражный бокс.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Червова В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

18 октября 2023 г. между Червовой В.И. и Вишняк Н.А. был заключен договор уступки прав требования, которым Червова В.И. уступила Вишняк Н.А. право взыскания судебных расходов, понесенных Червовой В.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Разрешая заявление Вишняк Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 98, 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу Червовой В.И., взыскал в её пользу с ГСК «Гранд» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которым посчитал 50 000 рублей. Одновременно суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов с Червовой В.И. на Вишняк Н.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для защиты своих интересов по делу Червова В.И. обратилась за юридической помощью к Вишняк Н.А., заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022 г.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств либо переводов денежных средств на счет исполнителя, а также путем уступки прав требования о взыскании судебных расходов.

Актами от 29.07.2020 г. от 15.03.2024 г. подтверждается оказание юридических услуг по договору в полном объеме.

18 октября 2023 г. между Червовой В.И. и Вишняк Н.А. был заключен договор уступки прав требования, которым Червова В.И. уступила Вишняк Н.А. право взыскания судебных расходов.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из данных разъяснений следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Червовой В.И., соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

При таких обстоятельствах, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Вишняк Н.А. о взыскании судебных расходов (на основании договора уступки прав требования).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ГСК «Гранд» - без удовлетворения.

Судья