Решение от 02.02.2023 по делу № 22-116/2023 (22-10221/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. 22–116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Скорняковой А.И.

Судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Белякова Я.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 года, которым:

Беляков Я.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

02.10.2014 Центральным районным судом г.Красноярска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Белякова Я.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., объяснения осужденного Белякова Я.В., адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Я.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, размещенного в четырёх тайниках наркотического средства массой <данные изъяты> соответственно, а также изъятых в ходе личного досмотра при задержании Белякова Я.В. в 9 свертках наркотического средства массой <данные изъяты>. и свертка с наркотическим средством массой <данные изъяты>., всего в общей массе <данные изъяты>

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляков Я.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с многочисленными нарушениями УПК РФ, в частности, в перечне доказательств отсутствует протокол его задержания, явка с повинной, сведения о его фактическом задержании, сведения, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что в обвинительном заключении в приведенных показаниях свидетеля ФИО22 отсутствует время события, отсутствуют показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 Обращает внимание суда, что все вышеперечисленные нарушения были указаны им в ходатайстве от <дата>., поданном в суд первой инстанции, которое не было приобщено к материалам дела и осталось без рассмотрения. Также указывает, что в обвинительном заключении неверно указано на обнаружение тайников с наркотическими средствами следователем, в то время как он сам добровольно показал тайники и обнаруживал их, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Кроме того, указывает, что хронология изложения следственных действий в обвинительном заключении нарушена. Указывает, что его устная явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для его задержания, однако, в виде письменного документа оформлена не была, что является незаконным. Ссылается на то, что его задержание проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол задержания подозреваемого оформлен только <дата>, то есть на следующий день после его фактического задержания, кроме того, в связи с данным фактом им было подано ходатайство о выделении материалов из уголовного дела по факту незаконного лишения его свободы и похищения человека сотрудниками полиции, но суд не предоставил ему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Обращает внимание суда, что показания в качестве подозреваемого он дал на вторые сутки после фактического задержания, то есть спустя 24 часа, что является незаконным, а доказательство в виде протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым, кроме того, данные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего ему пришлось себя оговорить, что он является курьером, на самом же деле он приехал на <адрес>, чтобы найти четыре тайника с наркотическими средствами для личного пользования, в связи с чем, у него в телефоне имелись четыре фотографии с координатами мест, где расположены тайники, вместе с тем, когда приехал на указанное место, нашел свертки с наркотиками, которые решил оставить для личного употребления, искать тайники не стал, поскольку торопился домой, чтобы употребить найденные наркотические средства, однако, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которым рассказал о наркотических средствах, но они придумали свою версию о совершении им (Беляковым) покушения на сбыт наркотических средств, которая не подтверждается представленными в обвинительном заключении доказательствами. Кроме того, судом не были проверены его доводы о незаконных методах ведения следствия по заявлению, поданному им (Беляковым) в суд. Считает, что в результате неуказания в обвинительном заключении даты его фактического задержания, его законные интересы были нарушены, в обвинительном заключении отсутствует рапорт о задержании подозреваемого, а судом в нарушение норм УПК РФ не было проверено соблюдение требований ст. 91, 92 УПК РФ при его (Белякова) задержании. Указывает, что сотрудники не предложили ему добровольно выдать наркотические средства, и не оформили соответствующим образом добровольную выдачу в протоколе. Осмотры места происшествия были проведены с нарушениями, поскольку оперативно-следственная группа проводила осмотры, не изъяв наркотические средства и телефон у него, и не выполнив требования статей 91, 92 УПК РФ, без возбуждения уголовного дела и уведомления его (Белякова), в чем конкретно он подозревается, в связи с чем, данные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, следователь умышленно скрыла в показаниях свидетелей время проведения осмотров, а суд в приговоре умышленно указал о проведении сначала личного досмотра Белякова, а затем осмотров мест происшествий, чтобы придать законный вид данным доказательствам. Суд не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО26. и ФИО27., допрошенным в судебном заседании, которые указали, что осмотры мест происшествий происходили до изъятия наркотических средств, которые имелись у Белякова Я.В. Кроме того, указывает, что он не мог участвовать в осмотрах мест происшествий в указанное в протоколе время, поскольку находился отделе полиции, что подтверждается записью в книге учета и регистрации задержанных лиц. Обращает внимание суда, что протокол осмотра предметов от <дата>. является недопустимым доказательством, поскольку его телефон был изъят только <дата>. Обвинение ему предъявлено в нарушение ст.16 УПК РФ сразу после допроса его в качестве подозреваемого <дата>, а при перепредъявлении обвинения <дата> следователь одновременно выполнила требования ст.215, 217 УПК РФ, что является нарушением закона. Кроме того, указывает, что с заключениями всех экспертиз, а также постановлениями о назначении экспертиз он (Беляков) был ознакомлен только <дата>., что также является нарушением закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он имеет отношение к интернет-магазину «<данные изъяты>», кроме того, никакой переписки с оператором «ФИО28» сторона обвинения в суд не представила, все данные взяты только из его первоначальных показаний, данных им в качестве подозреваемого, которые являются недопустимыми, поскольку указанный допрос был проведен спустя 24 часа с момента его фактического задержания. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО29., а также свидетелей ФИО30, ФИО31., ФИО32., чем нарушил его право на защиту, поскольку данных о невозможности явки указанных свидетелей в суд представлено не было. Кроме того, указывает, что судом была нарушена ст.271 УПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО33 ему было отказано. Обращает внимание суда, что свою вину в судебном заседании не признавал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Считает, что председательствующий по делу судья имела личную заинтересованность в исходе дела, поскольку не обращала внимания на нарушения, допущенные в ходе следствия, на которые он (Беляков) указывал в своих ходатайствах, не дала ему подготовиться к прениям и последнему слову, не указала в приговоре, почему суд принял одни доказательства и отверг другие при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол его личного досмотра от <дата>, составленный в порядке КоАП РФ, который является недопустимыми доказательством, так как он еще не был задержан в качестве подозреваемого. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 следует отнестись критически, поскольку сообщенные ими сведения получены при выполнении ими своих обязанностей. В рапорте ФИО38 имеется подпись только одного понятого, без указания его фамилии, имени и отчества, в данном рапорте он (Беляков) уже назван подозреваемым, что является нарушением его прав и презумпции невиновности. Указывает, что судом не установлено, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона «<данные изъяты>», а именно, вернуть телефон ему.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденного помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Яциком Е.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

На возражения государственного обвинителя Яцика Е.В. осужденным Беляковым Я.В. подан отзыв о несогласии с ними.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Белякова Я.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Белякова Я.В. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступление осужденным совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При этом в приговоре подробно указаны установленные судом преступные действия Белякова Я.В., которые он совершил.

В приговоре суд должным образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Белякова Я.В. - показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания о том, что он раскладывал закладки наркотических средств через интернет – магазин «<данные изъяты>», <дата> разложил закладки с наркотическими веществами в <адрес>, также имел при себе наркотические средства; показания свидетелей: ФИО39., ФИО40 о том, что <дата> года был задержан Беляков на участке местности, где часто делают закладки наркотиков, вел себя подозрительно, в присутствии понятых с участием Белякова осмотрены места, где обнаружены закладки с веществом, также досмотрен Беляков, произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты сверки с веществом и телефон; ФИО41 о том, что он произвел личный досмотр Белякова, в ходе которого в его одежде были обнаружены и изъяты сотовый телефон, свертки с веществом, в присутствии понятых Беляков указал места, где им были произведены закладки с наркотическими средствами; ФИО42 о том, что в присутствии понятых Беляков показал места с закладками с наркотическими средствами; ФИО43., ФИО44 о том, что в их присутствии <дата> года Беляков Я.В. указал на места, где были обнаружены свертки, которые затем упаковали и опечатали; ФИО45, ФИО46 о том, что <дата> в их присутствии был досмотрен Беляков, у которого в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон, а в левом кармане трико и в трусах у Белякова обнаружены свертки, внутри которых что-то находилось, все свертки с веществами были изъяты, упакованы, опечатаны печатью, подписаны; письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется, в том числе показаниям сотрудников полиции. Данные лица неприязни к Белякову Я.В. не испытывали, причины для его оговора отсутствовали, какой – либо их заинтересованности в исходе дела в отношении Белякова Я.В. не установлено. Ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшими им известными в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, законом (ст.56 УПК РФ) не предусмотрено. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких – либо доказательств стороной защиты в ходе судебного следствия представлено не было, а доказательства обвинения признаны судом достоверными и допустимыми, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам Белякова Я.В. о добровольном отказе от совершения преступления и его незаконном задержании, привлечении к уголовной ответственности, отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, судом дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия является первоначальным следственным действием по проверке сообщения о преступлении, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела, Беляков Я.В. был ознакомлен с протоколами осмотра места происшествия от <дата>, замечаний на протоколы от него не поступило, в протоколах имеется подпись Белякова Я.В., кроме того, указанные протоколы осмотра согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно протоколам осмотра происшествия от <дата> года и фототаблицам к ним, данные осмотры произведены непосредственно с участием Белякова Я.В., а также в присутствии понятых, подтвердивших результаты осмотров в своих показаниях, данных полагать, что осмотры произведены в то время, когда Беляков Я.В. уже был в отделе полиции, не имеется. Данные протоколы осмотров положены судом в качестве доказательств по делу в части обнаружения свертков на участках местности в <адрес>, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое согласно результатам экспертного исследования является наркотическим.

Дата протокола осмотра предметов, ошибочно указанная судом в приговоре как <дата>., вопреки доводам жалобы, не влияет на доказанность вины и квалификацию совершенного Беляковым Я.В. преступления, поскольку из материалов уголовного дела явно видно, что данный протокол был составлен <дата> (т.1 л.д.93-94), он также был изучен в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поэтому указание неверной даты в приговоре суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Проведение личного досмотра Беляков Я.В. <дата>. при его обнаружении сотрудниками полиции со ссылкой на нормы КоАП РФ, не влечет признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку в качестве доказательств по уголовному делу в силу ст.74 УПК РФ допускаются иные документы.

Вопреки доводам жалобы, предъявление обвинения (<дата>.) Белякову Я.В. после его допроса в качестве подозреваемого нарушением требований уголовно - процессуального закона не является, напротив, свидетельствует о соблюдении требований ст.100 УПК РФ, согласно которым обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания, также не является нарушением закона выполнение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ после предъявления окончательного обвинения.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, уголовно – процессуальным законом не предусмотрены требования к составлению рапорта об обнаружении признаков преступления с участием понятых и подписание ими данного рапорта, а указание в рапорте (т.1 лд.16) Белякова Я.В. как подозреваемого, на обоснованность возбуждения уголовного дела никак не повлияло, оно возбуждено при наличии оснований, предусмотренных ст.140, 146 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу ФИО47, ФИО48, ФИО49, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при согласии на это подсудимого и его защитника, показания свидетеля ФИО50 оглашены в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Оглашение показаний неявившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний указанных лиц у участников процесса вопросов, замечаний и дополнений в связи с оглашением показаний не последовало. В дальнейшем на окончание судебного следствия при имеющейся явке все участники процесса были согласны, дополнений к следствию не имели.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, оказании на него психологического давления, получили оценку суда в приговоре, таких фактов судом не установлено, не усматривается их и судебной коллегией, то обстоятельство, что протокол задержания Белякова Я.В. оформлен <дата>., а первоначальные мероприятия с ним по проверке сообщения о преступлении проведены <дата>., само по себе не свидетельствует об оказании на Белякова Я.В. такого давления.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при задержании не являются основанием для отмены приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в частности, не влияют на выводы о виновности, юридическую оценку содеянного, назначенное наказание.

Не влечет за собой изменение или отмену приговора довод осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого был начат позднее 24 часов с момента фактического задержания. Возможность дать пояснения по поводу подозрения в совершении преступления Белякову Я.В. была предоставлена, допрос проведен с соблюдением положений УПК РФ, с участием адвоката.

Соблюдение требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при его (Белякова) задержании проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда вступило в законную силу и не отменено.

Доводы жалобы осужденного о составлении обвинительного заключения с нарушениями норм УПК РФ, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены судом как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Содержание доказательств, в том числе, и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на существо принятого на основании их оценки решения и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Законность проведенных процессуальных и следственных действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, в том числе заключений экспертиз, как недопустимых, не имеется.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, фактически с данными экспертизами ознакомился, как защитник, так и обвиняемый, и они имели возможности их оспаривать.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Беляковым Я.В. преступления, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Беляковым Я.В. вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он совершил добровольный отказ от преступления, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, включая показания самого Белякова Я.В., из которых следует, что он выполнил объективную сторону преступления, направленную на сбыт наркотических средств, при этом его действия были пресечены сотрудниками полиции, находившимися на дежурстве и заметившими подозрительное поведение Белякова Я.В.

Версия Белякова Я.В. о его самооговоре, о том, что он приобрел наркотики для личного потребления опровергается собранной по делу совокупностью доказательств, и расценивается судебной коллегией как избранный Беляковым Я.В. способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по преступлению, за совершение которого осужден Беляков Я.В., добровольная выдача наркотических средств в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, не предусмотрена, кроме того, добровольной признается выдача лицом наркотических средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, изъятие наркотических средств при пресечении действий Белякова Я.В. не может признаваться их добровольной выдачей.

Неоформление явки с повинной органом предварительного следствия на доказанность вины Белякова Я.В. в совершении преступления никак не влияет, при назначении наказания сообщение Белякова Я.В. о совершенном им преступлении учтено судом как явка с повинной, также учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом нераскрытие содержания такого способствования в приговоре, не влечет признание его незаконным.

Судом верно установлено, что Беляков Я.В. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств, получения прибыли, а роль каждого была четко определена, что свидетельствует о предварительной договоренности между соучастниками, согласованности их действий посредством сети Интернет, программ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями самого Белякова Я.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он раскладывал закладки наркотических средств, сведения о местах закладок ему сообщал сотрудник интернет-магазина «<данные изъяты>», он координировал его (Белякова) действия, с ним он общался по телефону через социальную сеть «<данные изъяты>» и с помощью приложения «<данные изъяты>».

Права Белякова Я.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы Белякова Я.В. о непризнании им вины в судебном заседании опровергаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, согласно которым он неоднократно говорил, что признает себя виновным в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Беляков Я.В. не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей, заявленные ходатайства Белякова Я.В. разрешены судом, отказ в их удовлетворении судом, с приведением мотивов принятого решения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Данных, указывающих на личную заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи Беляков Я.В. не указывал о неготовности к прениям сторон и к последнему слову, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к ни░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: