Решение от 28.07.2021 по делу № 11-213/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-213/2021 29MS0056-01-2020-000441-71

Мировой судья: Попов А.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                              28 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... по иску Дементьева ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

истец Дементьев ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в ДТП является водитель Прокопьева ФИО10 которая управляла ТС ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 20 700 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 500 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 500 руб., из которых 13 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 121 руб. – в возмещение расходов по экспертизе. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева ФИО12 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 743 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в размере 3 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по досудебной экспертизе в размере 3 379 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20 371 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 33 750 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Вместе с тем решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 10 февраля 2021 года. Кроме того, указывает, что штраф был начислен от взысканной неустойки, что противоречит Закону о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит решение мирового судьи отменить, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС истца ..... Виновной в ДТП является водитель Прокопьева ФИО13 которая управляла ТС ..... Дементьев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 20 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева ФИО15 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 743 руб.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обжаловала его в судебном порядке.

При этом ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вместе с тем, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено заявителю. Данное определение определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского суда оставлено без изменений, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после принятия решения финансовым уполномоченным, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 20 371 руб. 50 коп. (40743 * 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом длительности неисполнения решения, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на страховщика. Заявление о снижении штрафа со стороны должника должно быть надлежаще мотивировано. Это следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования. При этом из материалов дела следует, что страховщик допустил просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем обязан нести законную ответственность. Кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства просрочки.

Отклоняя довод ответчика, суд отмечет, что согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют препятствия для начисления штрафа от взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░