Решение по делу № 33-6210/2019 от 18.02.2019

          Судья: Лялина М.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Кирщиной И.П.

              судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.

              при секретаре Белой Т.М.

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Строковой С. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Строковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

         заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Конопатовой А.В., представителя ответчика – Чернова В.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Строковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №в размере <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходов по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>. г., заключенному между сторонами, в связи с чем образовалась задолженность. Предметом залога по договору является спорная квартира.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик Строкова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взысканы со Строковой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты> США, просроченные ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> США.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру кадастровый <данные изъяты> условный <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований, вызванных неисполнением обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взысканы со Строковой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате оценки квартиры в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Строковой С.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора Строковой С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 % годовых ( п. 1.1., п. 3.1. условий кредитного договора).

Кредит ответчику Строковой С.В. предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на квартиру зарегистрирована ипотека.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно, <данные изъяты> сумма кредита была предоставлена заемщику Строковой С.В. наличными денежными средствами.

В соответствии с п.3.4. кредитного договора и разделом 8 закладной ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.1. условий кредитного договора).

Единый аннуитетный платеж согласно разделу 11 закладной и п.3.4.4. кредитного договора составляет <данные изъяты> США.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченной платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, которая составляет <данные изъяты> США.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334,337, 810, 811, 819 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору с обращением взыскания на квартиру, являющуюся предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истцом указанные платежи учтены при представлении расчета, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и её семьи, не служат основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество направлено на защиту прав истца.

Указание ответчика на то, что значительная часть кредита погашена и на длительное добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учел указанные возражения ответчика и дал им надлежащую оценку, указав на то, что между сторонами заключалось соглашение о временном порядке погашения задолженности от <данные изъяты>, согласно которому стороны договорились, что на период действия соглашения заемщик обязуется обеспечивать поступление денежных средств на счет заемщика не менее <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца. Указанное соглашение ответчиком не соблюдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>                   от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Строковой С. В. без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи