Решение по делу № 33-9949/2021 от 03.09.2021

Судья – Пирогова Н.Б.

УИД 59RS0035-01-2021-001277-02

Дело № 33-9949/2021 (материал № 2-1007/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 22 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Екатерины Геннадьевны на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Жулановой Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Кузьминой Екатерине Геннадьевне, проживающей по адресу: **** край.

Арест наложить на имущество Кузьминой Екатерины Геннадьевны в пределах суммы исковых требований 1155405 руб., за исключением заработной платы или иного дохода в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.Г. обратилась в суд с иском к Жуланову К.И., Жулановой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Жуланова Т.В обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Жулановой Т.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьминой Е.Г., с указанием, что ответчик намерена закрыть банковские счета, вклады и реализовать свое имущество (транспортные средства), что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузьмина Е.Г. по доводам частной жалобы. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств этому не представлено.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца Жулановой Т.В. к ответчику Кузьминой Е.Г. заявлены материальные требования в значительном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд на основании положений ч.1 и ч.2 ст.10 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женева 01.07.1949, счел необходимым не подвергать аресту заработную плату или иные доходы Кузьмииной Е.Г. в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для данной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в пределах суммы исковых требований не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку совокупность указанных заявителем в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что Жулановой Т.В. заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков, что гарантировано ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Екатерины Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Судья -