Решение по делу № 33-3584/2016 от 05.09.2016

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-3584/2016

Апелляционное определение

11 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего: Малькова А.Г,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуркаева О.Ф. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

Гуркаев Ф.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Гуркаеву О.Ф., Ильину А.А., УФК по Смоленской области, Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрации Кардымовского района Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. применении последствий недействительности сделок, материального ущерба, компенсации транспортных расходов 3747,50 руб., почтово-канцелярских расходов 25489,41 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 145387,09 руб., компенсации морального вреда в размере 62 000 000 руб.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков поданного иска.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Правила подачи и требования к подаваемым в суд исковым заявлениям установлены ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Согласно ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Рассматривая вопрос о возможности принятия иска, судья обоснованно исходил из того, что заявителем фактически не названы сделки, которые им оспариваются и кто является ответчиком по заявленным в этой части требованиям.; в поданном иске заявлены требования с различным предметом и основаниями ( о взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности сделок, возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба и морального вреда, причиненного действиями государственных и муниципальных органов) и другие требования, ответчики по которым также не конкретизированы, что не позволяет суду разрешить вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела в одном производстве, их раздельного рассмотрения по правилам ГПК РФ.

Кроме того, не указана цена иска по каждому из требований, что делает невозможным определение размера, подлежащей уплате государственной пошлины; не приложены копии документов для ответчиков.

Недостатки поданного иска со ссылками на положения процессуального законодательства РФ подробно изложены в определении суда.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при решении вопроса о принятии иска, однако в силу приведенных доводов и норм процессуального права судебная коллегия полагает действия суда правильными.

Определение судьи не препятствует Гуркаеву Ф.И. в доступе к правосудию, поскольку направлено на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства РФ при подаче иска, и не исключает возможность обращения в суд после устранения всех недостатков иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркаева Ф.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: