Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15750/2023 от 30.08.2023

Дело <№>

<№>

УИД 66RS0001-01-2022-001646-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Ильясовой Е.Р.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова ( / / )11 к Шишмакову ( / / )12, акционерному обществу Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика Шишмакова А.А., представителя истца Помазкина М.А., представителя ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский» Сандаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Козлов П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шишмакову А.А., просил взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 394 230 руб. 01 коп., убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 142 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Шишмаков А.А. являются собственником <адрес>, расположенной в этом же жилом доме. 10.11.2021 была нарушена герметичность корпуса непроектного замененного отопительного прибора (радиатора) в <адрес>, в результате чего горячая вода стала поступать в помещение <адрес>, а оттуда через перекрытие в принадлежащую истцу <адрес>. Прорыв отопительного прибора (радиатора) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком внутриквартирного имущества. В результате протекания воды, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого по заключению ИП Полякова Е.Б. № 231221 от 23.12.2021 составила 394 230 руб. 01 коп. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО УК «Микрорайон Волгоградский», как обслуживающая организация (управляющая компания) жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец исковые требования изменил, не отказываясь от исковых требований к ответчику Шишмакову А.А., окончательно просил взыскать с ответчика АО УК «Микрорайон Волгоградский», считая его надлежащим ответчиком по делу, возмещение вреда в сумме 318 000 руб., убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 142 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023 постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова П.Ю. с АО УК «Микрорайон Волгоградский» возмещение вреда в сумме 318 000 руб., убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 167 500 руб., судебные расходы в сумме 29 750 руб., в остальной части иска к данному ответчику, а также в полном объеме в иске к Шишмакову ( / / )13 - отказать.»

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик АО УК «Микрорайон Волгоградский» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова П.Ю. к АО УК «Микрорайон Волгоградский» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Заявитель не согласен с выводом суда, что подтопление квартиры истца Козлова П.Ю. произошло вследствие ненадлежащего содержания АО «УК «Микрорайон Волгоградский» общедомового имущества - общедомовой системы отопления, в том числе в <адрес>. Судом не дана оценка договору управления многоквартирным жилым домом по <адрес> на 12 стр., и протоколу общего собрания от 30.07.2015. Решение общего собрания собственников помещений МКД Ухтомская, 41 об утверждении условий договора управления, определении состава общего имущества принято в установленном порядке, не оспорено. Договор управления, утвержденный 30.07.2015г., пролонгирован по июль 2025. Довод ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о том, что проектом дома установка запорного крана ни нижнем отводе не предусмотрена не отражен в судебном решении. Данный довод подтверждается представленным в дело проектом. Мотивы отклонения данного доказательства не указаны в судебном решении. Между тем, фактическое наличие запорного крана, которого нет по проекту, на нижнем отводе радиатора противоречит выводу эксперта, что переустройство системы отопления и замена отопительных приборов не производились. Ответчик Шишмаков А.А. доступ в квартиру при осмотре 04.05.2021 и предшествующем ему 02.11.2020 не предоставил. Суду представлены доказательства размещения на официальном сайте управляющей компании графиков осмотра оборудования, графиков ремонтов и гидравлических испытаний, памяток для потребителей о порядке содержания и эксплуатации помещений и оборудования, объявлений для жителей. Также представлен текст объявления 2021 года, содержащий обращение для жителей с просьбой проверить отопительные приборы на предмет протечек. Доказательства проведения ответчиком АО «УК «Микрорайон Волгоградский» сезонных осмотров общего имущества (комиссионные акты от 28.04.2021, от 10.09.2021) представлены в дело, наряду с актом состояния объекта от 16.09.2021 (готовность теплопотребляющих установок к отопительному сезону 2021-2022гг) Представлены доказательства проведения гидропромывки и опрессовки 2-3 сентября 2021 года, регистрации заявок, отметок о выполнении работ, круглосуточном аварийно-диспетчерском обслуживании. АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обеспечена готовность инженерных систем для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. Указывает на несогласие взыскиваемой государственной пошлины и штрафа.

Истцом Козловым П.Ю. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что управляющая компания в ходе рассмотрения дела доказательств переустройства системы не представляла, заключение эксперта не оспаривала, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала. Ответственность за залив квартиры несет именно управляющая компания как специализированная организация, осуществляющая на профессиональной основе управления многоквартирным домом (далее МКД).

Представитель ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» Сандакова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, ответчик Шишмаков А.А., представитель истца Помазкин М.А. с вынесенным постановлением согласны.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Судом установлео, что 10.11.2021 произошло затопление <адрес> в г. Екатеринбурге, которая принадлежит на праве собственности истцу Козлову П.Ю.

Согласно акту комиссии АО «УК «Микрорайон Волгоградский» от 11.11.2021, причиной затопления является разрыв (нарушение герметичности) радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <адрес> в г. Екатеринбурге является ответчик Шишмаков А.А.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 17, ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананова А.И. № 485-22 от 22.11.2022, согласно которому ООО «Независимая экспертиза» № 3/175к-22 от 28.04.2022, согласно которому причиной залива <адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего 10.11.2021, является разгерметизация системы отопления по причине разрушения алюминиевого радиатора в <адрес>. Причиной разрушения радиатора явился преждевременный физический износ уплотняющей прокладки в месте присоединения 11 и 12 секций при инициирующем событии – гидроударе в системе отопления, суд пришел к выводу о том, что поврежденный радиатор системы ГВС был предусмотрен проектом дома, установлен с момента ввода дома в эксплуатацию, соответственно не был установлен собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, в отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС к радиатору отопления, позволяющих полностью перекрыть подачу теплоносителя к радиатору, а также отключающих устройств, радиатор является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на АО «УК «Микрорайон Волгоградский».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое решение таким требования законодательства не соответствует.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы: обслуживает ли установленный в квартире ответчиков обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный на радиаторе терморегулятор запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Представитель управляющей компании пояснил, что система отопления в квартире ответчика Шишмакова А.А. является вертикальной однотрубной, что соответствует имеющейся в деле проектной документации, при этом в помещениях квартиры установлены различные обогревательные устройства (в кухне – конвекторного типа без отсекающих устройств, в комнате секционный радиатор с термоголовкой и отсекающими устройствами), что также подтвердил и эксперт (т. 2 л.д. 37,14).

Факт того, что в других квартирах многоквартирного дома установлены радиаторы конвекторного типа без запорных устройств, подтвердил и ответчик Шишмаков А.А., настаивающий на том, что переустройство системы отопления не производилось.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра на отводках было установлено два шаровых крана. Также эксперт указал, что согласно проектной документации подключение радиатора не предусматривало запорного устройства, предположив, что уточнение проектного решения было осуществлено «по месту», дополнив также, что истец не мог с помощью температурного регулятора полностью отключить радиатор от системы отопления (т. 2 л.д. 13), то есть пришел к выводу о том, что терморегулятор не является запорным устройством.

Таким образом вывод эксперта о том, что система на момент ввода в эксплуатацию дома имела запорное устройство носил предположительный характер.

Кроме того, эксперт, ссылаясь лишь на проектную документацию указывает, что система комплектовалась термостатическим регулятором FANFOSS3100, который не является запорным, поскольку, работая в штатном режиме, не позволяет полностью перекрыть поток теплоносителя (т. 2 (л.д. 13).

Между тем как пояснил представитель управляющей компании и ответчик, систему отопления (радиатор) в квартире ответчика можно перекрыть с помощью ключа.

Таким образом, если принять во внимание то, что переустройство системы отопления не производилось в комнате ответчика Шишмакова А.А., суд не учел, что система отопления имеет такое запорное устройство, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку радиатор имеет замыкающий участок, что позволяет сделать вывод о том, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно не подпадает в зону ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шишмакова А.А. в пользу Козлова П.Ю. ущерб в сумме 318 000 руб., убытки в виде затрат на составление заключения в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 29 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от14.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Козлова ( / / )14 к Шишмакову ( / / )15, акционерному обществу Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмакова ( / / )16 в пользу Козлова ( / / )17 ущерб в сумме 318 000 руб., убытки в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 29 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шишмакова ( / / )18 в пользу Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина