Решение по делу № 2-3105/2019 от 14.10.2019

Дело 2-3105/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  04 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нортранс-Норильск» к Муковоз Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортранс-Норильск» обратился в суд с иском к Муковоз Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 12.04.2019    г. в 08 ч. 29 мин. на автомобильной дороге г. Норильск - Алыкель, МО Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие: Муковоз Р.В. управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности допустил наезд на стоящий автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ООО    «Нортранс-Норильск» и в момент ДТП находился под управлением работника истца - Сафронова В.М. В результате ДТП автомобилю 2 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 1 государственный регистрационный знак Н159ЕВ124, который в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя 1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП в страховой компании застрахована не была. Учитывая факт причинения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №. По результатам оценки экспертов ООО «Независимая оценка», на основании экспертного заключения от 11.05.2019 № 509, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 192 665 рублей 80 коп., без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 308 489 рублей 18 коп. Истец просит взыскать с Муковоза Р.В. в пользу ООО «Нортранс-Норильск»: реальный ущерб в размере 308 489,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Нортранс-Норильск», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муковоз Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Муковозу Р.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сафронов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 2 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск»

12.04.2019    г. в 08 ч. 29 мин. на автомобильной дороге г. Норильск - Алыкель, МО Норильска, произошло дорожно-транспортное происшествие: Муковоз Р.В. управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности допустил наезд на стоящий автомобиль 2 государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобиль 2 находился под управлением работника истца - Сафронова В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 государственный регистрационный знак № Муковоза Р.В., который наехал на стоящий автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 государственный регистрационный знак № механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 12.04.2019 в отношении Муковоза Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ООО «Нортранс-Норильск» каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муковоза Р.В. не была зарегистрирована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Муковоза Р.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Муковоз Р.В. обязан отвечать за ущерб, причиненный принадлежащим ему автотранспортным средством.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 11.05.2019 № 509 стоимость ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак № составляет 308489,18 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 18.04.2019, содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Муковоз Р.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 308489,18 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 руб. Расчет: (308489,18 руб. - 200 000 руб.) x 1 % + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нортранс-Норильск» к Муковозу Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муковоза Р.В. в пользу ООО «Нортранс-Норильск» в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 308489 руб. 18 коп., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2019