Решение по делу № 2-4888/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Администрации г. Иркутска к Николенко ЛС о взыскании расходов на снос самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Николенко Л.С. о взыскании расходов, понесенных на снос самовольного строения. В обоснование иска указано решением Свердловского районного уда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Администрации г. Иркутска к Николенко Л.С. о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес обезличен>.На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебным приставом-0исполниетлем должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же требование об исполнении решения суда, однако требования исполнительного документа не было добровольно исполнено; никаких мер к демонтажу сооружения не применялись, документов, подтверждающих демонтаж приставу не представлены. <Дата обезличена> .... года судебным приставом должнику вручено требование об исполнении решения суда, однако данное требование не было исполнено. Более того, <Дата обезличена> должник Николенко Л.С. письменно отказалась объяснять причины неисполнения решения суда. <Дата обезличена> в Администрацию г. Иркутска от судебного пристава поступило предложение о рассмотрении вопроса по несению бремени расходов по сносу самовольного объекта по адресу: <адрес обезличен>. Администрация г. Иркутска приняла на себя расходы по сносу, в связи с чем, был произведен электронный аукцион на право заключения контракта, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу с ООО «Реконструкция». Цена всего контракта составила .... копеек, из которых затраты по сносу спорного объекта ...., составили .... копеек. В связи с чем, Администрация г. Иркутска просит суд взыскать с Николенко Л.С. в бюджет г. Иркутска понесенные затраты по сносу самовольного строения в размере .... копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, повторив указанные в нем основания. Суду пояснила, что заявленные средства потрачены истцом на исполнение решения суда, поскольку должник добровольно решение не исполнила. Это является убытком и должно быть возмещено.

Ответчик Николенко Л.С.. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала, повторив письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что действительно решение суда было вынесено <Дата обезличена>, однако ответчик производились меры по обжалованию указанного решения суда, в связи с чем, добровольно не производил снос до получения требования <Дата обезличена>. В требовании указан срок в три дня, который является неразумным и малым для сноса многоэтажного жилого дома, в котором проживали третьи лица. Более того, у ООО «Реконструкция» процедура сноса заняла .... дней, тогда как ответчику был предложен значительно меньший срок для добровольного исполнения требований. Контракт на снос здания истцом заключен <Дата обезличена>, то есть еще до вручения ответчику требования, в связи с чем, истец выразил намерение снести объект до выяснения возможности ответчиком исполнить это добровольно. В связи с чем, можно сделать вывод, что Администрация г. Иркутска понесла убытки в результате собственных действий, а именно в отсутствие объективной возможности ответчику осуществить исполнение требования добровольно за счет собственных средств. Просила в иске отказать.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; … прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Администрации <адрес обезличен>; на Николенко Л.С. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании указанного решения суда судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Администрации г. Иркутска направлено предложение, в котором взыскателю предложено рассмотреть вопрос по несению бремени расходов по сносу самовольного объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес должника судебным приставом направлялось требование в трехдневный срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное требование получено Николенко Л.С. <Дата обезличена>, что подтверждается ее личной подписью на требовании.

Как видно из заявления Николенко Л.С. в адрес судебного пристава от <Дата обезличена>, Николенко Л.С. отказалась писать объяснения.

Судебным приставом-исполнителем Николенко Л.С. уведомлена о том, что <Дата обезличена> будут произведены исполнительные действия в части осуществления сноса самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; что бремя сноса самовольной постройки, а так же освобождение объекта сноса несет Администрация г. Иркутска. Николенко Л.С. предупреждена, что издержки, понесенные взыскателем Администрацией г. Иркутска будут взысканы с нее. Данное уведомление получено Николенко Л.С., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Исследовав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что Николенко Л.С. отказалась добровольно исполнить решение суда, при этом осознавая необходимость его обязательного исполнения.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ, правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, истцом понесены убытки, выразившиеся в затратах на снос самовольного строения.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен муниципальный контракт № .... от <Дата обезличена>, приложение <Номер обезличен> у нему, из которых видно, что Администрация г. Иркутска заключила контракт с подрядчиком ООО «Реконструкция» на выполнение работ последним по сносу самовольно возведенных объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Реконструкция» выставило счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что затраты по сносу объекта по адресу: <адрес обезличен>, составляют .... копеек.

Согласно справке Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, стоимость выполненных работ и затрат по сносу самовольного объекта по адресу: <адрес обезличен>, составила .... копеек.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Администрация г. Иркутска оплатила в пользу ООО «Реконструкция» в счет оплаты за снос самовольного объекта в размере .... копеек.

Актом о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, Администрация г. Иркутска приняла у ООО «Реконструкция» работы по сносу строения по адресу: <адрес обезличен>. Каких-либо претензий не имеет.

<Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по сносу строения по адресу: <адрес обезличен>, постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении Николенко Л.С. окончено.

В силу ст. 210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст. 210 ГПК РФ, обязывающей исполнить решение после вступления его в законную силу, с момента вступления решения суда в силу с <Дата обезличена>, добровольно требования исполнительного документа не исполнила, что вынудило истца на самостоятельное его исполнение.

Суд учитывает и длительность неисполнения решения суда ответчиком, которая составляет 2 года 5 месяцев, что вынудило Администрацию г. Иркутска самостоятельно произвести снос самовольного строения, поскольку оно нарушает права и интересы граждан, в том числе представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, установив ранее, что расходы истца на снос самовольного строения составили .... копеек, суд приходит к выводу, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика.

При этом, сторона ответчика, оспаривала размер расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется спор, однако в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик каких-либо иных доказательств того, что расходы могли быть иного размера суду не представила, как не представлена и уважительность причин неисполнения решения суда в срок, установленный законом.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о возложении на ответчика расходов истца по сносу и данные расходы признаны исполнительскими расходами.

Как установлено в судебном заседании такого постановления не имеется, и кроме того, суд учитывает, что между сторонами имеется спор о праве, а именно в размере расходов по сносу.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, а так же иной размер, затраченных истцом на снос самовольного строения, суд приходит к выводу, что с Николенко Л.С. в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежат расходы на снос самовольного строения в размере .... копеек.

Не влияет на данный вывод суда возражения ответчика о том, что ответчиком производились меры по обжалованию решения суда в различных судебных инстанциях, в связи с чем, ответчик не осуществлял снос объекта добровольно до получения требования <Дата обезличена>. Решение суда прошло апелляционное обжалование и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Довод стороны ответчика о том, что контракт истцом был заключен <Дата обезличена>, то есть до вручения ответчику требования о сносе, суд не принимает как обоснованный, поскольку контракт заключен в отношении многих самовольных объектов в г. Иркутске, подлежащих сносу, тогда как снос спорного строения произведен исполнителем по контракту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тоесть работы начаты спустя неделю после вручения требования. При этом, довод о том, что истец не предоставил ответчику добровольно исполнить решение суда, не нашел подтверждения в материалах дела с учетом того, что обязанность по сносу возникла у ответчика с <Дата обезличена>, и ответчик осознавая необходимость сноса, вплоть до получения требования <Дата обезличена>, и в течение установленного требованием времени никаких действий по исполнению решения суда не произвела. По этому же основанию суд не принимает и довод ответчика о том, что в требовании установлен маленький срок на исполнение решения суда.

В связи с чем, требование Администрации г. Иркутска к Николенко о взыскании затраченных на снос самовольного строения денежных средств в размере .... копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Николенко Л.С. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.