Решение по делу № 33-5083/2023 от 11.04.2023

Судья – Веселкова Ю.А.

Дело № 33-5083/2023

(2-108/2023, 59RS0014-01-2022-001682-13 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поносовой Ирины Валентиновны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Каракулова М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносова Ирина Валентиновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЕ., ПВ. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности, возложении обязанности подключить электроэнергию к жилому помещению, указав, что истец и несовершеннолетние СЕ. и ПВ. являются собственниками квартиры № 4, расположенной в ****. 05.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд. Оплату за потребленную электроэнергию осуществляют регулярно и в полном объеме. В декабре 2021 года в адрес истца поступила квитанция о расчете размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Из расчета следует, что задолженность по оплате общедомовых нужд составляет 2417,71 руб. 30.12.2021 произведено полное ограничение поставки электроэнергии. Однако, в доме подъезд, чердак, подвал, придомовая территория не освещается. Электропровод и инженерные сети отсутствуют. У каждого собственника из квартиры выведен провод с лампочкой, включатель находится в квартире и потребление электроэнергии учитывается на индивидуальном приборе учета, расположенном в квартире.

На основании изложенного, просит признать действия по начислению оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, аннулировать задолженность, возложить обязанность восстановить поставку электроэнергии.

Истец Поносова И.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчиком бесплатно восстановлена подача электроэнергии.

Представитель истца Юдина А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каракулов М.Г. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, пояснил, что расчет за потребленную электроэнергию производится согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 исходя из показаний, зафиксированных показаниями общедомового прибора учета и показаний, предоставленных собственниками индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. По состоянию на 06.12.2021 у истца числится задолженность в сумме 2226,10 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Также пояснил, что истцу 14.02.2023 года восстановлена подача электроэнергии.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Освещение в подъезд выведено из её квартиры, подключено к её счетчику. Иного освещения в подъезде нет. Она передает показания счетчика за электроэнергию в 20 числах каждого месяца, но иногда забывает их передавать. Также пояснила, что оплачивает общедомовые нужды за электроэнергию.

Свидетель ПВ. пояснил, что в доме по адресу: **** 8 квартир, две из которых не оплачивают электроэнергию. Также жителями дома было зафиксировано безучетное потребление электроэнергии Ш. и А., о данных случаях было сообщено электрикам.

Свидетель М. пояснил, что проживает в квартире 8 с.Сива, ул.Куйбышева, д. 25. передает показания счетчика в период с 20 по 25 число каждого месяца, показания общедомового счетчика в данных числах снимает инспектор. Также пояснил, что жителями дома квартир 5,6 имелись факты незаконного подключения к электроэнергии.

Судом постановлено решение от 15.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Поносова И.В., указывает на то, что в связи с отсутствием лифтов, насосов, домофонов, освещения подъездов и других, а также потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома, начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, является незаконным. Кроме того, с момента замены прибора ОДН, общедомовые нужды не начисляются, то есть прибор учета до его замены был в неисправном состоянии, однако в решении судом не дана юридическая оценка данным обстоятельствам.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Каракулов М.Г., поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположены дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Поносова И.В. и несовершеннолетние СЕ., ПВ. являются собственниками квартиры общей площадью 39 кв. м, расположенной по адресу: **** кв. 4.

05.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № 1144200508, согласно договора Кудымова (Поносова) И.В. (Потребитель) обязана оплачивать электрическую энергию, поставляемую Акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" в жилое помещение, расположенное по адресу: ****4, а также обязана вносить плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме и (или) потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Как следует из пояснений истца, собственниками многоквартирного дома **** способ управления домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не выбран, а многоквартирный жилой **** находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.

Энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, осуществляется Публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания".

06.12.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» направило Поносовой И.В. СМС-извещением о необходимости оплаты существующей задолженности в размере 1736,97 руб., а также о возможном ограничении подачи электроэнергии.

Согласно сведений ответчика у истца на август 2022 года имелась задолженность по оплате электроэнергии за общедомовые нужды в размере 2610,91 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Согласно акту исследования дома от 14.04.2022 года жилого дома по адресу: ****. количество квартир в доме 8, освещение в подъездах подключено к индивидуальным приборам учета собственников квартир № 1, 6, отсутствует подвал с общим освещением, отсутствует чердак с общим освещением, освещение придомовой территории отсутствует, отсутствуют отдельные электрические вводы.

Коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии установлен сетевой организацией – ОАО «МРСК-Урала» (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 14.04.2022 прибор учета введен в эксплуатацию, дата поверки 3 квартал 2012 года, дата следующей поверки 2028 год. Принято решение о недопуске прибора учета в эксплуатацию на дисплее высвечиваются ошибки 21;37.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.07.2022 и акту проверки расчетного прибора учета общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию и является исправным.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 7, 8 постановления N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приняв во внимание, что здание по адресу: **** представляет собой единый объект недвижимости - восьмиквартирный жилой дом, имеет электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, у собственников помещений данного жилого здания имеется общее имущество в виде единой внутридомовой системы электроснабжения и обязанность по его содержанию, расчет потребления электроэнергии производится по установленной формуле на основании показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, установленных в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы тех оснований иска, которые заявлены Поносовой И.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Ряд доводов Поносовой И.В., изложенных ей в апелляционной жалобе, высказывались ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Так, в частности, доводы истца о том, что в связи с отсутствием лифтов, насосов, домофонов, освещения подъездов и других, а также потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома, начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН является незаконным, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что здание по адресу **** является восьмиквартирным жилым домом, который имеет электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, у собственников помещения имеется общее имущество в виде единой внутридомовой системы электроснабжения, в связи с чем отсутствие освещения в помещениях общего пользования не исключает потери электрической энергии во внутридомовых электросетях, которые являются технически неизбежными потерями.

В связи с чем с учетом вышеназванных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны возместить расходы по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поносовой И.В., поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом не была выполнена в полном объеме, имело место не передача показаний приборов учета, что вызвало разницу в показаниях ОДПУ и ИПУ и отнесение тем самым потребленной жильцами энергии к объему электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента замены прибора ОДН общедомовые нужды не начисляются, то есть прибор учета до его замены был в неисправном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в августе 2022 был выполнен перерасчет электроэнергии ОДН за период с декабря 2021 года по август 2022 года (л.д. 95), когда прибор учета ОДН был в неисправном состоянии.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносовой Ирины Валентиновны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.