Решение от 14.04.2022 по делу № 33-587/2022 от 31.01.2022

           Председательствующий по делу       Дело № 33-587/2022

                      № 2-798/2021                       (УИД 75RS0008-01-2021-001020-58)

                 судья Кыдыяков Г.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда                  Михеева С.Н.

                Карабельского А.А.

    при секретаре    Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам третьего лица Ц.М.Ю.А. и представителя ответчика М.А.В. – Р.Н.И.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ВК» задолженность по договору беспроцентного займа от 26 июня 2018 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

директор ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 июня 2018 года между ООО «Экспресс ВК» (Займодавец) и М.А.В. (Заемщик) была достигнута договоренность о предоставлении последнему денежного займа, для открытия мясного убойного цеха в <адрес>. Заем был предоставлен с условием полного возврата денежных средств до 26 июня 2019 года. Заемные денежные средства в размере 400 000 рублей были предоставлены М.А.В., о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.06.2018. Однако в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, заемные денежные средства не были возвращены ООО «Экспресс ВК» в определенный срок. В связи с чем в адрес М.А.В. была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с М.А.В. в пользу ООО «Экспресс ВК» денежные средства в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец основание и предмет иска уточнила. Указала, что представленная в материалы дела ответчиком расписка директора ООО «Экспресс ВК» от 28.12.2018 о зачете заемных денежных средств в счет поставленного товара и не возврате денежных средств, является недействительной, поскольку истец не имел истинной воли на не возврат денежных средств. Написание письменного сообщения (оферты) было совершено под влиянием заблуждения, вызванного действиями ответчика. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями с истцом, убедил, что товар будет поставлен, однако не имел на тот момент ни товара, ни возможностей осуществить поставку на 400 000 рублей. Полагает, что заключение договора займа повлекло для истца обязанность по передаче денежных средств, а у ответчика обязанность по возврату заемных денежных средств. Уточнив исковые требования, помимо взыскания заемных денежных средств в размере 400 000 рублей, просила признать письменное сообщение директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28.12.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения (дополнения т.1 л.д.48-51, уточнения т.1 л.д.59-60).

Протокольным определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Ц.Ю.А. (т.1 л.д.150-153).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.204-207).

В апелляционной жалобе третье лицо Ц.М.Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей отменить, оставить без удовлетворения исковые требования в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о праве ООО «Экспресс ВК» требовать с ответчика исполнения обязательств по погашению долга по договору беспроцентного займа от 11.05.2018, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Расписка директора ООО «Экспресс ВК» от 28.12.2018 сама по себе не свидетельствует об обратном, поскольку из пояснений сторон следует, что она составлена в отношении еще не поставленного товара. Стороной ответчика в опровержение доводов истца была представлена расписка о возврате долга, написанная собственноручно директором ООО «Экспресс ВК». Подлинность расписки сторона истца подтвердила в судебном заседании, указав, что данная расписка написана в отношении денежных средств, переданных по договору беспроцентного займа от 26.06.2018. Таким образом, фактически истец подтвердил в судебном заседании, тот факт, что обязательства, возникшие в силу договора займа, сторонами исполнены в полном объеме. Полагает, что утверждение представителя истца о том, что М.А.В. должен был вернуть долг деньгами, а не товаром, и никаких договоренностей о взаиморасчетах по средствам поставки товара от ИП М. Ю.А. не было, опровергается пояснениями данными стороной истца. Так, отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснила, что для общества не имело значение, кто вернет денежные средства М.А.В. или его дочь М. Ю.А. Впоследствии в судебном заседании К.Л.Н. пояснила, что была введена в заблуждение при составлении расписки, так как должна была выйти машина на следующий день с товаром, но никакой поставки не было. Таким образом, данные доводы опровергают позицию представителя истца относительно неосведомленности, последней о взаиморасчетах по договору займа. Доводы о том, что ООО «Экспресс ВК» не получало товар по данной расписке, ничем не подтвержден и опровергается исследованными доказательствами, а именно актами сверки, которые подписаны К.Л.Н., из которых следует, что она зачла в счет погашения задолженности перед ИП М. Ю.А. за мясную продукцию, денежную сумму по договору займа. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Забайкальского края. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты М.А.В. долга, акт сверки и товарные накладные, так как данные доказательства подтверждают факт поставки товара от ИП М. Ю.А. к ООО «Экспресс ВК» как до составления расписки, так и после. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края, директор ООО «Экспресс ВК» подтвердила факт получения товара по товарным накладным в оспариваемый период, что отражено в решении суда по делу № 78-89/2020. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что доводы К.Л.Н. о не поступлении товара ни до, ни после составления расписки, опровергаются вышеуказанным решением, поскольку директор ООО «Экспресс ВК», при рассмотрении дела в Арбитражном суде поясняла, что расписка была учтена ей при взаиморасчетах с ИП М. Ю.А. Кроме того, отмечает, что обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт того, что после 28.12.2018 ООО «Экспресс ВК» продолжает сотрудничать с ИП М. Ю.А., приобретает товар и производит расчет. Также отмечает, что вызывает сомнение факт того, что К.Л.Н. написала бы расписку за не поставленный товар и на протяжении длительного периода времени не обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг. Так как ранее К.Л.Н., будучи директором ООО «Экспресс ГСГ», обращалась в суд с иском к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, предметом рассмотрения которого являлись якобы переданные М.А.В. в долг денежные средства, при этом не включив в требования долг, который выступает предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Арбитражным судом Забайкальского края также было рассмотрено дело № А78-11983/2019, по результатам рассмотрения которого в пользу ООО «Экспресс ГСГ» были взысканы 700 000 рублей по договору займа с М.Н.А. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о недобросовестности поведения директора ООО «Экспресс ВК». Указывает на то, что судом не были приняты во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем было неправильно распределено бремя доказывания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-8014 от 28.09.2021 (т.1 л.д.215-217, уточнения т.2 л.д.29).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.В. – Р.Н.И. просит решение суда в части взыскания с М.А.В. денежных средств в размере 400 000 рублей отменить, в удовлетворении иска к М.А.В. отказать. В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что стороной ответчика в судебном заседании был представлен оригинал заявления (расписка), написанная директором ООО «Экспресс ВК» от 28.12.2018, согласно которому истец считает сумму займа, перечисленную М.А.В. на основании платежного поручения № от 26.06.2018 не подлежащей возврату, просит денежные средства считать оплатой за поставленный товар. Документ составлен директором ООО «Экспресс ВК» собственноручно, в простой письменной форме, подписан и заверен печатью юридического лица. Заемщик М.А.В. свое согласие на то, чтобы сумма по договору займа считалась оплатой за поставленную продукцию, также выразил в письменной форме. В связи с чем полагает, что данный документ следует считать согласованным условием о прекращении долга. Кроме того, отмечает, что из представленного документа (расписки) следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. По закону эта замена влечет для них правовые последствия, в частности невозможность кредитора требовать от должника исполнения первоначального обязательства. Также, из буквального прочтения расписки следует, что сумма по договору займа возврату не подлежит, данное выражение можно трактовать как прощение долга. Помимо прочего, отмечает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела недобросовестно пользовалась своими правами, которое выразилось в том, что изначально К.Л.Н. утверждала, что М. выкрали у неё расписку от 28.12.2018, впоследствии она утверждала, что расписка была составлена ею под влиянием существенного заблуждения, заявив при этом исковое требование о признании её недействительной. Когда стороной ответчика и третьим лицом были представлены документы, подтверждающие факт признания ООО «Экспресс ВК» суммы по договору займа от 26.06.2018 оплатой за поставленный товар (мясную продукцию) ИП Ц.Ю.А., К.Л.Н. сразу же изменила свою позицию, пояснив, что расписка действительно написана как признание суммы по договору займа от 26.06.2018 оплатой за поставку, но в то же время настаивала, что поставки так и не было. Представленными в материалы дела документами (товарными накладными № и 134 от 31.12.2018) доводы истца опровергаются. Более того, в течение 2019 года истец продолжал осуществлять приемку товара от ИП М. Ю.А., и производил оплату за всю поставленную продукцию (т.1 л.д.226-227).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.24-25, дополнения т.2 л.д.61-62).

Ответчик М.А.В., третье лицо Ц.М.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей ответчика М.А.В. и третьего лица Ц.М.Ю.А. – Р.Н.И., Ц.О.А. и К.Л.Г., директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н., представителя ООО «Экспресс ВК» Т.О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между ООО «Экспресс ВК» и М.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 26 июня 2019 года (т.1 л.д.20-21).

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик вправе использовать займ по своему усмотрению и назначению.

ООО «Экспресс ВК» выполнил принятые на себя договором беспроцентного займа обязательства в полном объеме, предоставив М.А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 26.06.2018 (т.1 л.д.22).

Поскольку М.А.В. в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были, в его адрес ООО «Экспресс ВК» была направлена претензия с требованием о возврате (т.1 л.д.17), которая осталась без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспресс ВК» с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик М.А.В. предоставил суду письменное заявление (расписку) директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28.12.2018 о зачете заемных денежных средств по платежному поручению № от 26.06.2018 за поставленный товар, соглашение о переводе долга по договору беспроцентного займа от 11.05.2018 с М.А.В. на ИП Ц.М.Ю.А. (т. 1, л.д. 36, 171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167, 178, 179, 308, 309, 310, 391, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств для признания письменного сообщения директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28.12.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласии стороны истца на перевод долга по договору беспроцентного займа от 11.05.2018 с М.А.В. на ИП Ц.М.Ю.А., сторонами суду не представлено. В связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору беспроцентного займа, взыскал с М.А.В. в пользу ООО «Экспресс ВК» задолженность в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

При этом указал, что представленное стороной ответчика в материалы дела письменное сообщение директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28.12.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства М.А.В. по возврату долга, поскольку составлено в отношении еще непоставленного товара. В свою очередь ответчик факт возврата суммы долга, или передачу товара на соответствующую сумму не доказал.

Не оспаривая решение суда в части отказа в признании письменного сообщения директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28.12.2018 недействительной сделкой, третье лицо Ц.М.Ю.А., представитель ответчика М.А.В. Р.Н.И. в своих апелляционных жалобах выразили несогласие с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ с должника может быть произведен перевод долга на другое лицо.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2018 года между ООО «Экспресс ВК» и М.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 26 июня 2019 года (т.1 л.д.20-21).

Стороны факт заключения договора беспроцентного займа от 26.06.2018 не отрицают.

На момент заключения договора беспроцентного займа от 26.06.2018, ответчик М.А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.144-147).

28 декабря 2018 года между ИП М. Ю.А. (в настоящее время Ц.Ю.А.) (новый должник) и М.А.В. (первоначальный должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа без номера от 26.06.2018, заключенного между первоначальным должником и ООО «Экспресс ВК» (т.1 л.д.171).

Согласно пункту 2 соглашения, погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1 соглашения, производится путем поставки в адрес кредитора мяса и мясной продукции.

Оценивая представленный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, ввиду отсутствия согласия директора ООО «Экспресс ВК» (кредитора) К.Л.Н. на перевод долга.

При этом суд не учел, что в пункте 3 соглашения имеется ссылка на заявление директора ООО «Экспресс ВК» (кредитора) К.Л.Н. от 28.12.2018, которое подтверждает наличие такого согласия.

Из текста представленного стороной ответчика в материалы дела сообщения (заявления) директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н. от 28 декабря 2018 года следует, что денежные средства, перечисленные М.А.В. по платежному поручению № от 26.06.2018 (т.1 л.д.22) по договору беспроцентного займа в размере 400 000 рублей необходимо считать оплатой за поставленный товар. Данная сумма возврату не подлежит (т.1 л.д.36).

Согласившись с позицией директора ООО «Экспресс ВК» К.Л.Н., пояснявшей в ходе рассмотрения дела о том, что продукции на сумму 400 000 рублей от М.А.В. обществу не поступило, суд первой инстанции не дал оценку доводам представителей ответчика и третьего лица, ссылавшихся на наличие разрешенного Арбитражным судом <адрес> спора между ИП М. Ю.А. (в настоящее время Ц.Ю.А.) и ООО «Экспресс ВК» по взысканию денежных средств за поставленный товар, при рассмотрении которого, будучи ответчиком, директор ООО «Экспресс ВК» учла долговую расписку М.А.В. на 400 000 рублей, как оплату за поставленную продукцию от ИП М. Ю.А.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в приобщении и исследовании в качестве доказательств позиции ответчика документов, относящихся к указанному выше спору, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края, суд апелляционной инстанции удовлетворил такое ходатайство, и исследовал по делу новые доказательства.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2021 года (т.1 л.д.220-225), оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> (т.2 л.д.115-124), следует, что ИП Ц.Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Экспресс ВК» задолженности за поставленную продукцию в размере 31 041 089,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований судом ИП Ц.Ю.А. было отказано.

При этом, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, что ООО «Экспресс ВК» оплатило ИП Ц.Ю.А. за поставленный товар 18 590 000 рублей.

При разрешении данного спора в ходе предварительного судебного заседания в арбитражном суде, представитель ответчика ООО «Экспресс ВК», представляя доказательства оплаты за поставленный товар, в том числе ссылалась на долговую расписку М.А.В. на 400 000 рублей, которые были учтены обществом в качестве оплаты за поставленный товар ИП Ц.Ю.А.

В подтверждение такой позиции ООО «Экспресс ВК» представителем ответчика Р.Н.И. суду апелляционной инстанции была представлена аудиозапись хода предварительного судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Забайкальского края, приобщенная к материалам дела и исследованная в качестве нового доказательства (т. 1, л.д.243, т. 2, л.д. 70-76).

Также в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за п░░░░░ ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 167).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░.░.81-82), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░78-89/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 590 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 18 590 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 18 190 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░.░84-107).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░ ░.░.░. ░░ ░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2018, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░.░.░. ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ 618 680,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.