Решение по делу № 2-5866/2023 от 18.07.2023

УИД №                                   20 декабря 2023 года

Дело №2-5866/2023

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК «Траст» о признании кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать прекращенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гончаровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Гончаровой Е.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «Максикредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по кредиту в общем размере 3 458 115,40 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.И. в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление истец ответа от банка до настоящего времени не получила. Истец полагает, что банк самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Истец считает, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Гончаровой Е.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Траст».

В судебное заседание истец Гончарова Е.И. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения по иску, согласно которым кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «Траст» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Иные основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Е.И. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9%.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865 795,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 511 950,23 руб., проценты за просроченный долг – 50 665,68 руб., неустойка в размере 43 407,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 363,76 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в заочном решении суда, указан верный размер взыскиваемой неустойки – 4 340,72 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступило обращение Гончаровой Е.И. об отзыве согласия на уступку прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) получено заявление Гончаровой Е.И. о расторжении кредитного договора.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.И. сообщено о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о прекращении кредитного договора, поскольку на момент подачи иска кредитный договор № расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая доводы иска Гончаровой Е.И., суд полагает необходимым отметить, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения кредитного договора по доводам иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е. И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «УК «Траст» о признании кредитного договора прекращенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.