Решение по делу № 12-23/2021 от 19.03.2021

Дело № 12 -23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2021 г.                                                                                г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурмистрова О.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспекторе ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова Олега Александровича на постановление от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что Х. в Х. в Х. Бурмистров О.А., управляющий транспортным средством Х., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением 35 АР по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 г. Бурмистров О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бурмистров О.А. обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного в отношении него постановления, полагая его незаконным, так как он не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании Бурмистров О.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что действительно Х. он двигался по Х., при этом пешеход находился на тротуаре на расстоянии не менее 2-3 метров от проезжей части и от пешеходного перехода, он, Бурмистров О.А., не препятствовал переходить проезжую часть пешеходу по пешеходному переходу, каких либо помех ему не создал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Суханов В.А. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку визуально наблюдал, как Бурмистров О.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом при движении Бурмистрова О.А. на автомашине, пешеход находился в непосредственной близости от дороги,

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений сторон, показаний свидетелей позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что Бурмистров О.А. не выполнил обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, либо создал помехи в его движении.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пешеход в момент движения автомобиля под управлением Бурмистрова О.А. находился на расстоянии 2-3 метров от проезжей части, при этом в момент движения автомобиля по проезжей части, пешеход не изменил направления движения или скорость.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года № 10-п, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч.2 ст.1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Бурмистрова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из содержания ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление от 16 марта 2021 г., вынесенное в отношении Бурмистрова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова О.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        Жалобу Бурмистрова Олега Александровича удовлетворить

Постановление от 16 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бурмистрова О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Харовский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья