Решение по делу № 2-1102/2023 от 07.03.2023

Дело №2-1102/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000723-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                 2 августа 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца Шашковой О.А., ответчиков Хан Ю.А., Астафьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» к Астафьеву СВ, Астафьевой МВ, Астафьевой ЕС, Хан АА, Хан ТМ, Хан ЮПА о приведении в соответствие технической документации, включении реконструкции в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставлении технических паспортов на переоборудованную инженерную систему, сертификаты качества и параметры полипропилена, понуждении принятия решения общего собрания об обновлении технического паспорта,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Собственник» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит обязать ответчиков Астафьева С.В., Астафьеву М.В., Астафьеву Е.С., Хан Т.М., Хан Ю.А., Хан А.А. привести в соответствие техническую документацию, подтверждающую узаконение перепланировки (снос внутренних стен, перегородок) и переоборудования инженерных систем (установка на лоджии дополнительных радиаторов отопления с врезкой в систему отопления многоквартирного дома), обязать ответчиков включить реконструкцию жилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставить технические паспорта на переоборудованную инженерную систему, сертификат качества и параметры полипропилена, понудить принять на общем собрании собственников решения об обновлении технического паспорта МКД в связи с произведённой реконструкцией, а также взыскать с ответчиков понесённые по делу судебных расходы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном (адрес), решением общего собрания собственников в данном доме был выбран способ управления – непосредственное управление собственниками в МКД с заключением договоров оказания услуг с ООО УК «Собственник». Ранее собственниками была произведена реконструкция жилых помещений, а именно перепланировка (снос внутренних стен, перегородок) и переоборудование инженерных систем (установка на лоджии дополнительных радиаторов отопления с врезкой в систему центрального отопления многоквартирного дома, что требует внесения правок в техническую документацию МКД, так как такая реконструкция меняет параметры всего МКД, расходы ресурсоснабжающих организаций увеличиваются. На увеличение состава общего имущества собственников должно быть получено согласие всех собственников, то есть должно быть проведено общее собрание. По утверждению истца, в техническом паспорте многоквартирного дома и в проектной документации инженерных систем система отопления на лоджии не предусмотрена, радиаторы отопления были установлены самовольно, что привело к ухудшению условий эксплуатации системы центрального отопления стояка, к которому подсоединены радиаторы. Истец обращался к собственникам с требованиями о предоставлении технической документации, но на день обращения с иском представлено не было, изменения в ФГИС ЕГРН не внесены. В обоснование требований истец привёл содержание п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госкомстроя от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также сослался на статью 246 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 40 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по приведённым в них основаниям. Судом было предложено истцу конкретизировать, какую именно техническую документацию и в каком виде просит предоставить истец, каким способом возможно исполнение решения суда по заявленным им требованиям. Истец настаивал на рассмотрении иска в том виде, как он заявлен, представитель пояснила, что для узаконения необходимо внесение изменений в технический паспорт дома и квартир, занимаемых ответчиками, для внесения изменений ответчики вправе инициировать общее собрание собственников в многоквартирном доме. По утверждению представителя истца, установка труб отопления из полипропилена в квартирах ответчиков им обнаружена при осмотре квартир в ходе рассмотрения иска Астафьевых и при рассмотрении настоящего дела, документы на них собственниками не представлены, при той температуре теплоносителя, которая применяется при отоплении в (адрес), недопустимо устанавливать трубы из полипропилена.

Ответчики Астафьева М.В., Астафьева Е.С., Хан Т.М., Хан А.А. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, третье лицо ООО «БашРТС» - по юридическому адресу, суд признал их извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Ответчик Астафьев С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что законность произведённой ещё в 2005 году реконструкции фасада с устройством лоджий установлена решением суда по ранее рассмотренному его иску, в котором истец был привлечён к участию в качестве третьего лица, врезка установленных на балконе радиаторов отопления в общую систему отопления не произведена и не производилась, в чём истец мог убедиться при осмотре его квартиры. Реконструкция производилась на основании проектов, согласованных со всеми необходимыми организациями, строительной организацией, имеющей соответствующие разрешения. Документы на радиаторы и трубы не сохранились, между тем радиаторы отопления изготовлены из чугуна, на них имеется соответствующая маркировка. О существовании лоджий истцу было известно как минимум с 2014, когда он являлся управляющей организацией, в случае надлежащего исполнения обязанностей по ежегодному сезонному осмотру общего имущества истец должен был узнать об увеличении общего имущества и наличии или отсутствии изменения в системе отопления ещё при таком осмотре, однако с иском истец обратился только после того, как были удовлетворены требования Астафьева С.В. по взысканию с ООО УК «Собственник» ущерба, причиненного его автомобилю падением снега и льда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

Ответчик Хан Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что реконструкция произведена в 2004-2005 гг на основании проекта, согласованного в том числе БашРТС, в её квартире действительно установлены радиаторы отопления на балконе, однако эта установка производилась силами Дирекции единого заказчика, который на тот момент дом обслуживал, все документы на тот момент имелись и передавались, дополнительных радиаторов не было, были только перенесены в связи с устройством проёма на балкон те радиаторы, которые стояли в этом проёме под окном. Законность реконструкции и установки балкона установлены решением суда, которое истец, участвующий в том деле в качестве третьего лица, не обжаловал. Кроме того, истцу было известно о реконструкции ещё в 2014 году при принятии дома на обслуживание, однако никаких требований до 2023 года он не предъявлял, законность реконструкции у истца сомнений не вызывала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «Собственник» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Салаватского городского суда от 27.07.2022 по делу №2-1619/2022 удовлетворены требования истцов Хан Т.М., Хан Ю.А., Хан А.А. к Администрации городского округа город Салават и сохранено жилое помещение квартира ... расположенная по адресу Республика Башкортостан гор. Салават ул. Гагарина д. 33 в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 00.00.0000, общей площадью 99,4 кв.м с учётом возведённой лоджии. ООО УК «Собственник» был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, получал копию иска с приложенными документами, решение суда не оспаривал. Получил он и решение суда. Таким образом, у истца имеются все доказательства, подтверждающие узаконение реконструкции, оснований для возложения обязанности по повторному предоставлению тех же документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, установившая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В этом же решении установлено, что всеми собственниками МКД было принято решение о согласии на реконструкцию дома.

Решением Салаватского городского суда от 26.12.2022 по делу №2-2883/2022 удовлетворён иск Астафьева С.В., Астафьевой М.В., Астафьевой Е.С. к Администрации городского округа (адрес), сохранено жилое помещение (адрес), расположенная по адресу (адрес) реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.06.2021, общей площадью 97,9 кв.м с учётом возведённой лоджии. ООО УК «Собственник» был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, получал копию иска с приложенными документами, решение суда не обжаловал. Таким образом, у истца имеются все доказательства, подтверждающие узаконение реконструкции, оснований для возложения обязанности по повторному предоставлению тех же документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, установившая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В этом же решении установлено, что всеми собственниками МКД было принято решение о согласии на реконструкцию дома.

Действительно, наличие приборов отопления и изменение системы отопления предметом рассмотрения при рассмотрении иска Хан Т.М., Хан Ю.А. и Хан А.А. и предметом рассмотрения иска Астафьева С.В., Астафьевой М.В. и Астафьевой Е.С. не являлось, однако такое изменение не является реконструкцией жилого помещения в том понятии, которое дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и не свидетельствует о перепланировке жилого помещения, определение которой дано в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Между тем, нет никаких данных о том, что помимо реконструкции жилых помещений и предусмотренных проектом реконструкции работ, в результате которых увеличилась площадь квартир, осуществлялись не предусмотренные данным проектом работы по переносу и разборке перегородок, переносу и устройству дверных проёмов, расширению жилой площади за счёт вспомогательных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, из приведённых выше норм следует, что не всякая установка и перенос оборудования в жилом помещении будет являться переустройством, на которое требуется получение разрешения, а только такие, которые влекут внесение изменений в технический паспорт.

Форма и порядок заполнения технического паспорта указаны в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37. В приложении 2 к данной Инструкции указаны параметры технического описания основных конструктивных элементов, в том числе описания отопления, в описании указывается источник поступления тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь.

В техническом паспорте, форма которого утверждена в приложении №13 к данной Инструкции, предусмотрено только указание вида отопления, но не предусмотрено указание количества и места установки радиаторов отопления.

Никаких доказательств изменения вида отопления, требующего внесения изменений в технический паспорт занимаемых истцами помещений и в технический паспорт всего дома, не имеется. Составленные истцом акты обследования помещений таких доказательств не содержат. В частности в акте по (адрес) указано на перенос радиатора отопления из кухонного помещения в пристрой и отсутствие межкомнатной двери. Вместе с тем отсутствие межкомнатной двери не свидетельствует об отсутствии дверного проёма, как то утверждает представитель истца в суде, а перенос радиатора отопления об изменении характеристик системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вывод о переоборудовании стояка отопления без разрешительных документов и изготовлении его из полипропилена сделан без каких-либо технических исследований и без указания на то, какие именно разрешительные документы следовало представить ответчикам.

Акт по (адрес) также не свидетельствует о переоборудовании квартиры, из него следует, что установленные на кухне и в лоджии биметаллические радиаторы не соединены с трубопроводом.

Заявляя требование о приведении в соответствие технической документации истец не конкретизировал, какую именно техническую документацию следует привести с чем именно в соответствие.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению технических паспортов на переоборудованную инженерную систему, сертификат качества и параметры полипропилена, истец не представил доказательств того, что осуществлено такое переоборудование инженерной системы, которое послужило бы основанием для внесения изменений в технический паспорт, и не представил доказательств того, что у ответчиков имеется обязанность по предоставлению истцу сертификатов качества и параметров полипропилена в отсутствие достоверных данных о том, что именно данный материал применён при установке труб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по включению реконструкции в состав общего имущества многоквартирного дома и принятию решения об обновлении технического паспорта многоквартирного дома, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из решений суда по гражданским делам №2-1619/2022 и №2-2883/2022 результатом реконструкции принадлежащих ответчикам помещений стало увеличение их общей площади, исходя из которой и производится расчёт платы за оказание услуг по содержанию жилья ООО УК «Собственник», что следует из представленных ответчиками платёжных документов и не отрицается истцом. Кроме того, претерпел изменение фасад дома. Однако в иске истец не указывает, какие именно элементы реконструкции он просит включить в состав общего имущества и каким образом это должны осуществить именно ответчики.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании произведённой ответчиками реконструкции в материалах гражданских дел по их искам об узаконении реконструкции имеются.

Исходя из содержания иска и представленного истцом протокола внеочередного общего собрания от 11.10.2022 собственниками многоквартирного (адрес) избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Собственник». Таким образом, в настоящее время истец является обслуживающей данный многоквартирный дом организацией и вправе в случае изменения общей площади дома и параметров, влекущих изменение её обязательств, требовать внесения изменений в договор оказания услуг и выполнения работ.

Вместе с тем, возложение обязанности по внесению таких изменений только на собственников двух квартир и возложение на них обязанности по инициированию общего собрания не является надлежащим способом защиты прав истца.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае изменения системы отопления и изменения в связи с этим назначения помещений или перевода их из нежилых в жилые у истца никак не изменяются обязанности по договору оказания услуг и выполнению работ, поскольку расчёт платы за них производится от общей площади помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в том виде как они заявлены не имеется, следовательно нет установленных статьёй 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Собственник» к Астафьеву СВ, Астафьевой МВ Астафьевой ЕМ хан АА, Хан ИМ, Хан ЮА о приведении в соответствие технической документации, включении реконструкции в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставлении технических паспортов на переоборудованную инженерную систему, сертификаты качества и параметры полипропилена, понуждении принятия решения общего собрания об обновлении технического паспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1102/2023 Салаватского городского суда