Решение от 05.03.2020 по делу № 22-824/2020 от 03.03.2020

Судья первой инстанции Рыжов А.Н.                       № 22-824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимой ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Михеенко О.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, которым подсудимой

ФИО, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года включительно.

Заслушав подсудимую ФИО, её защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2019 года ФИО задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 апреля 2019 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

20 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО поступило в Зиминский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от               14 февраля 2020 года срок содержания ФИО под стражей продлен до              20 июля 2020 года включительно в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко О.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает о недоказанности оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ для дальнейшего содержания ФИО под стражей. При этом сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Критически относится к выводу суда о возможности ФИО скрыться от следствия и суда, находясь на более мягкой мере пресечения.

Судом не учтены в полной мере данные о личности подсудимой: признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, совместное проживание с семьей, мужем и двумя детьми, наличие в собственности жилого помещения, отсутствие судимостей, официальный источник дохода в должности продавца-консультанта, положительную характеристику по месту жительства.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО и ее защитник - адвокат Ванькова К.С., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пашинцева Е.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент принятия судом решения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных и соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Учитывая, что ФИО обвиняется в совершении умышленных преступлений, согласно ст. 15 УК РФ относящихся к категории особо тяжких и представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно пришел к выводу, что избрание иной меры пресечения не может явиться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, подсудимая не скроется от суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд также исследовал вопрос о возможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, однако с учетом данных о личности подсудимой пришел к выводу, что данные меры пресечения не способны обеспечить ее правомерное поведение. Выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам адвоката Михеенко О.Н., суд учитывал данные о личности подсудимой в полном объеме, в том числе её семейное положение и имеющиеся характеристики, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины ФИО не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей.

Из представленного материала усматривается, что данное уголовное дело поступило в суд 20 января 2020 года.

Продлевая срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года включительно, суд не учел, что указанный срок истекает не 20, а              19 июля 2020 года. Следовательно, указание суда о продлении срока содержания под стражей до 20 июля 2020 года включительно, является неверным.

Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░