Решение от 19.01.2022 по делу № 2-51/2022 (2-3097/2021;) от 13.09.2021

УИД 86RS0002-01-2021-004844-52

Дело № 2-51 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием ответчика Котляровой Н.В.,

представителя ответчика Чобанян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Котляровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику Котляровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 685 400 рублей под 19,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котляровой Н.В. составляет 1 139 738 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 610 310 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 529 428 рублей.

Просит: взыскать с Котляровой Надежды Викторовны в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность в размере 1 139 738 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Котлярова Н.В. и её представитель Чобанян В.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик кредитный договор с истцом не заключала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Котляровой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 685 400 рублей под 19,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Котляровой Н.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, Котлярова Н.В. ссылается на то, что кредитный договор с банком не заключала, денежные средства не получала.

Для проверки указанных доводов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Котляровой Надежды Викторовны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «СКБ-банк» и Котляровой Надеждой Викторовной, в приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – самой Котляровой Надеждой Викторовной. Установить, кем Котляровой Надеждой Викторовной или другим лицом, выполнены рукописные записи от имени Котляровой Надежды Викторовны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «СКБ-банк» и Котляровой Надеждой Викторовной, в приложении к Индивидуальным условиям кредитного договора, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме был заключён кредитный договор, по которому Котлярова Н.В. получила 685 400 рублей.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котляровой Н.В. составляет 1 139 738 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 610 310 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 529 428 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 139 738 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 610 310 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 529 428 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 898 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 139 738 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 610 310 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 529 428 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 898 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░