Решение от 22.06.2023 по делу № 22-3634/2023 от 25.05.2023

Судья Галямина А.С. Дело № 22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Кашиной Е.И.,

подсудимого ПВ.

адвоката Паршина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ПВ., дата года рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору города Гремячинска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления подсудимого ПВ. его адвоката Паршина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кашиной Е.И. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного заседания судом на основании ходатайства государственного обвинителя принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ПВ. как более тяжкого преступления, а также составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в неконкретности предъявленного ПВ. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим продолжением рассмотрения уголовного дела по существу, ссылаясь на преждевременность, необоснованность и незаконность возврата уголовного дела прокурору и продления ПВ. срока содержания под стражей. В обосновании доводов указывает, что предъявленное ПВ. обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не содержит описания умышленных действий подзащитного по причинению смерти ТА. и ФЕ., а установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о причинении пострадавшему ФЕ. повреждений с отличным от убийства умыслом и по иным причинам. Обращает внимание, что в подтверждение некорректности предъявленного ПВ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании не исследовались и присяжным не оглашались заключения судебно-медицинских экспертов в отношении трупа ТА., что является недопустимым. Отмечает, что обжалуемое судебное постановление противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ, поскольку ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. В связи с чем считает необходимым вынести частное постановление в отношении следователя В., который неэффективно произвел производство предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно продлен срок содержания ПВ. под стражей, так как последний не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, трудоустроен. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что ПВ. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не указан общий срок содержания ПВ. под стражей, который составляет более 20 месяцев, в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест. Также отмечает, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ не подсудно районному суду.

Государственный обвинитель Кашина Е.И. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано количество ударов нанесенных в область головы ТА., составивших закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти потерпевшего, судом сделан обоснованный вывод о том, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ и принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд исходит из оценки только тех доказательств, которые были представлены для исследования сторонами.

По результатам исследования представленных доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения судебных экспертов, выявив несоответствие квалификации действий ПВ. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, установив, что имеются основания для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно посчитал такое несоответствие препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание исследованных доказательств.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводов жалобы, вопрос о продлении срока содержания под стражей судом правильно решен с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых ПВ. обвиняется, а так же данных о его личности. В связи с чем избранная ПВ. мера пресечения не подлежит изменению на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом правил подсудности при рассмотрении в порядке ст. ст. 237, 255 УПК РФ вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в стадии судебного разбирательства уголовного дела разрешение вопроса о содержании под стражей отнесено к подсудности суда и к компетенции судьи (судей) суда, в который поступило это дело.

При этом автором апелляционной жалобы не учтено, что сроки содержания под стражей и порядок их продления, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, распространяются только на досудебную стадию уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон, а также правоприменительная практика при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия предусматривают обязательное определение только продолжительности периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы, связанные с определением разумного срока уголовного судопроизводства, рассматриваются в ином процессуальном порядке, а вынесение частного определения или постановления является в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ правом суда, который таковых оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░