Решение по делу № 33-8896/2019 от 20.06.2019

Судья Терентьев В.Н. Дело № 33-8896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Ивана Сергеевича к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Симонова Ивана Сергеевича к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Симонова Ивана Сергеевича:

- стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 54731рубль;

- расходы, понесённые по оплате независимого экспертного исследования ООО «Сервискомп», в размере 13800 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34265 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, отказать;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказать.

- неустойку в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований - о взыскании неустойки в размере 52346 рублей 97 копеек, отказать.

Исковые требования Симонова Ивана Сергеевича к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере 1% (547,31 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга за товар, оставить без удовлетворения.

А всего взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Симонова Ивана Сергеевича 170796 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме 4615 рублей 92 копейки, и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего взыскать госпошлину в сумме 4915 рублей 92 копейки.

Обязать Симонова Ивана Сергеевича, после вступления решения суда в законную силу, возвратить в АО «Связной Логистика»: смартфон <.......> imei № <...>, защиту (Ф) ВТБ от 500 (страховой полис ВТБ № <...>), клип-кейс <.......>, кабель <.......>.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов И.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика товар — смартфон <.......> № <...> и сопутствующие к нему товары, а именно: защиту (Ф) ВТБ от 500, клип-кейс № <...>, кабель № <...>, - на общую сумму 54731 рубль.

На основной товар - смартфон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток — смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию о возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары, однако его претензия ответчиком не была получена, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 54731 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 13800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102346 рублей 97 копеек; неустойку в размере <.......>% (547,31 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга за товар; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить.

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ООО «Сеть Связной» Горшкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Симонова И.С. – Агапова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (продавец) и Симоновым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона <.......> imei № <...> и сопутствующих к нему товаров: защита (Ф) ВТБ от 500, клип-кейс <.......>, кабель <.......> - на общую сумму 54731 рубль.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного смартфона в пределах гарантийного срока в нем был выявлен существенный недостаток – смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.С. направил продавцу претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

Претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения.

Симонов И.С. обратился к независимому эксперту в целях установления наличия неисправностей в смартфоне и причины их возникновения.

Из экспертного заключения ООО «Сервискомп» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта <.......>, производитель <.......>, модель <.......>, IMEI: № <...>, черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы, судя по области нагрева - процессора <.......> или контроллера питания <.......>. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

На коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания <.......>, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

В связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, судом по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДМН-Эксперт».

Из заключения эксперта указанной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования смартфона <.......> IMEI: № <...> установлено наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия реакции смартфона на включение, обусловленное неисправностью печатной платы устройства одного из компонентов печатной платы.

В соответствии с данными авторизованного сервисного центра «<.......>», полученными интервьюированием специалиста по тел. № <...> (<адрес>), установлено, что компонентный ремонт смартфона невозможен - необходимые детали, в частности материнская плата, не поставляются производителем, возможна только замена на аналогичный товар, таким образом, данный недостаток является неустранимым.

По результатам исследования смартфона <.......> IMEI: № <...> следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

В результате исследования смартфона <.......> IMEI: № <...> установлено: наличие сбоев в работе устройства в виде отсутствия реакции смартфона на включение, обусловленное неисправностью печатной платы устройства одного из компонентов печатной платы - недостаток производственного характера, возник вследствие производственного брака аппарата.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее наличие недостатков приобретенного товара и причину их возникновения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик нарушил обязательства, продав истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 54731 рубль.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возмещению истцу убытков по оплате независимой экспертизы в размере 13800 рублей, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленную истцом компенсацию в размере 5000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102346 рублей 97 копеек (54731 х 1 % х 187 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д. <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взысканиинеустойки в размере 1% (547,31 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга за товар, суд отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 34265,50 рублей ((54731 + 13800) * 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем, не может согласиться с размером штрафа, определенного к взысканию, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение АО «Связной Логистика» в добровольном порядке удовлетворения требований Симонова И.С. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная по договору сумма, убытки по оплате независимого экспертного исследования), неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из решения суда, при исчислении штрафа судом не были учтены взысканные в пользу потребителя неустойка и компенсация морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен неверно, что нарушает права потребителя.

При таких данных, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, путем увеличения с 34265 рублей 50 копеек до 60765 рублей 50 копеек ((54731 + 13800 + 3000 + 50000) * 50%).

О применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику претензию по юридическому адресу, чем лишил ответчика возможности проверить качество товара и урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем, неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что Симонов И.С. приобрел спорный товар у продавца АО «Связной Логистика». В кассовом чеке на товар указаны юридический адрес продавца и фактический адрес продавца по месту продажи товара.

Потребитель Симонов И.С. после обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре направил продавцу претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств посредством почтового отправления.

Указанная претензия была направлена потребителем по фактическому адресу продавца, указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке о приобретении товара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не направив претензию по юридическому адресу продавца, нельзя признать обоснованными, поскольку претензия потребителем была направлена продавцу по адресу, указанному им самим в кассовом чеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения продавца корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя, во внимание не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

При таких данных, оснований к освобождению ответчика от выплаты потребителю неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда в 3000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Агапов П.В., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя были уменьшены до 15000 рублей. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года изменить в части размера штрафа, общей суммы, взысканных с АО «Связной Логистика» в пользу Симонова Ивана Сергеевича, увеличив размер штрафа с 34265 рублей 50 копеек до 60765 рублей 50 копеек, увеличив общую сумму взыскания с 170796 рублей 50 копеек до 197296 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко