Решение по делу № 22-540/2023 от 14.03.2023

Председательствующий Григорьева О.Б. Дело № 22-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тотмина В.А. – адвоката Малькова С.Л. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 января 2023 г., по которому

Тотмин Владимир Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Тотмина В.А., его защитника – адвоката Малькова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тотмин признан виновным в том, управляя автомобилем «КАМАЗ 45392», допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А..

Преступление совершено 4 августа 2021 г. на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тотмин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мальков просит приговор отменить и Тотмина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тотмин вину не признал. Из показаний осужденного следует, что выполняя маневр - поворот направо, тот действовал в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения. Стороной обвинения не представлена совокупность доказательств виновности Тотмина. Показания свидетеля А1 являются противоречивыми, поскольку в ходе расследования дела он пояснял, что не видел, был ли включен сигнал поворота у автомобиля «Камаз». В заключении эксперта №5/878 указано, что водитель А1 видел включенный сигнал заднего правого поворота автомобиля «Камаз», но предположил, что водитель «Камаза» будет осуществлять поворот налево. В суде А1 эти показания не подтвердил, сославшись на расстояние между его автомобилем и автомобилем «Камаз». А1 точное расстояние не указал. Однако именно это расстояние являлось основополагающим при производстве автотехнической экспертизы № 5/104 от 24 февраля 2022 г., согласно выводов которой А1 не располагал технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Следственный эксперимент от 19 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона при его проведении использовался легковой автомобиль, а не автомобиль «Камаз», что лишило участников следственного действия возможности объективно воспроизвести обстановку на месте происшествия и дать соответствующие пояснения. Суд признал данное доказательство допустимым, сославшись на то, что по окончании следственного действия Тотмин и его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний не заявили, право на защиту реализовали. В ходе следственного эксперимента было получено три значения скорости движения «Камаза». Но автотехническая экспертиза № 5/104 от 22 февраля 2022 г., проводилась только по одному значению скорости. В постановлении о назначении этой экспертизы сведения о скорости движения «Камаза» отсутствовали. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством. Судом не дано оценки имеющимся противоречиям относительно скорости движения автомобиля «Лада Приора» под управлением свидетеля А1. Скорость движения автомобиля не установлена. А1 пояснял, что скорость его автомобиля была около 90 км/ч. В постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта № 5/878 от 20 декабря 2021 г. скорость его автомобиля указана как 80 км/ч. Согласно заключению эксперта № 5/814 от 25 ноября 2021 г., с учетом зафиксированных следов торможения, скорость автомобиля составляет 65,8 км/ч. Вопрос о наличии у А1 технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения не выяснен. Все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тотмина в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей А., свидетелей А1, П., Д., Б., А2, Л., Б2, А3, Т., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Тотмина в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так осужденный Тотмин показал, что работает в АО «<...>» Макушинский участок водителем автомобиля «КАМАЗ». 4 августа 2021 г. он на этом автомобиле осуществлял перевозку грунта для подсыпки обочин дороги в районе 2 километра от въезда в поселок «<...>» с автодороги «<...>». Погрузка грунта осуществлялась в поле, расположенном в направлении от поселка Курорт «<...>» к селу <...>. В районе 4 километра этой дороги был съезд с проезжей части. Около 17 часов он двигался по направлению к месту погрузки, на автомобиле был включен ближний свет фар. Полагает, что совершить поворот к месту погрузки из крайнего правого положения было невозможно вследствие узкого съезда, его расположения под острым углом и мягкой почвы. В связи с этим для предотвращения опрокидывания автомобиля, он, взяв левее, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр - поворот направо. По зеркалам заднего вида видел, что позади его автомобиля двигаются легковые автомобили, но находились они на значительном расстоянии. При совершении маневра услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Затем обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Лада Приора» белого цвета, который находился на правой стороне дороги, под углом по отношению к дороге и располагался между колес его автомобиля. Полагает, что осуществлял маневр – поворот направо в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол осмотра места происшествия он подписал, не читая, так как было уже ночное время. Разметки на проезжей части и дорожных знаков, указывающих на примыкание дороги, наличие перекрестка или съезд, не было.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 4 августа 2021 г. в 16-17 часов она вместе с сыном А1 и дочерью П. ехали в автомобиле под управлением сына из г. Петухово в с. Жидки Петуховского района Курганской области, она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, дочь - на заднем пассажирском сиденье. Во время следования автомобиля она за дорогой не наблюдала, когда ее вытаскивали из автомобиля, поняла, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «КАМАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде перелома правой руки.

Из показаний свидетеля А1 в судебном заседании следует, что он 4 августа 2021 г. на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора», в салоне которого находились А. и П., осуществлял движение из г. Петухово Курганской области в с. Жидки Петуховского района Курганской области, при этом он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Его автомобиль ехал со скоростью 80-90 км/час за двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ». Затем автомобиль «КАМАЗ» начал перестраиваться в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где слева находился съезд с дороги. Были ли включены у автомобиля «КАМАЗ» сигналы поворота, не знает, так как было яркое солнце. Посчитав, что автомобиль «КАМАЗ» намерен повернуть налево, он (А1) продолжил движение по своей полосе, опережая автомобиль «КАМАЗ», который снизил свою скорость. В это время автомобиль «КАМАЗ» резко повернул направо. Он начал осуществлять торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло на правой полосе движения, левой стороной (левая фара, крыло, дверь) автомобиля «Лада Приора» и средним мостом автомобиля «КАМАЗ», когда автомобиль «КАМАЗ» находился поперек правой полосы движения, после чего, автомобиль «КАМАЗ» около 2 метров протащил автомобиль «Приора» до обочины дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А. причинено телесное повреждение в виде перелома руки. У него не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, с момента как он увидел, что автомобиль «КАМАЗ» поворачивает направо и до момента столкновения прошло несколько секунд.

Свидетель П.в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле «Лада Приора» на заднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Причину дорожно-транспортного происшествия назвать не может, так как во время следования автомобиля за дорожной обстановкой не наблюдала. В результате дорожно-транспортного происшествия А. поучила травму – перелом плечевой кости правой руки. У нее телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что 4 августа 2021 г. после 17 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот» из г. Петухово в поселок Курорт «Озеро Медвежье», когда увидел дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «КАМАЗ» и автомобилем «Лада Приора», который обогнал его автомобиль примерно за 500 метров до места дорожно-транспортного происшествия. При этом скорость автомобиля «Лада Приора» была около 80 км/час. Момент столкновения не видел. После дорожно-транспортного происшествия никто из водителей, в том числе и Тотмин, не осуществлял перемещение транспортных средств.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 4 августа 2021 г. их организация АО «<...>» занимались отсыпкой обочин на объекте. В вечернее время от водителя автомобиля «КАМАЗ» Тотмина ему стало известно о том, что на 5 километре автодороги «Петухово-Курорт Озеро Медвежье-Жидки» произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «КАМАЗ» и «Лада Приора». Со слов Тотмина ему известно, что при совершении маневра – поворот направо в его автомобиль въехал автомобиль «Лада Приора».

Из показаний сотрудников ДПС А2, Л. и Т. следует, что в начале августа 2021 г. они принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 3 километре автодороги пос. Курорт «Озеро Медвежье» – с. Новоильинское, которое произошло между автомобилем «Лада Приора» под управлением А1 и автомобилем «КАМАЗ» под управлением Тотмина. В ходе осмотра составлена приблизительная схема, которая к материалам дела не приобщалась. Автомобиль «КАМАЗ» находился на повороте на грунтовую дорогу направо по направлению дороги от поселка Курорт «Озеро Медвежье» до с. Новоильинское, где был несанкционированный съезд с дороги, автомобиль «Лада Приора» правой стороной съехал в кювет с правой стороны. Оперативно-следственная группа на месте дорожно-транспортного происшествия производили замеры при помощи дальномера, составляли свою схему дорожно-транспортного происшествия, фиксировали месторасположение автомобилей.

Свидетели Б2 и А3 показали, что принимали участие в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «КАМАЗ» и «Лада Приора». В ходе осмотра велась фотосъемка по его результатам составлены документы.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2021 г. с приложением в виде схемы и фототаблицы зафиксировано положение автомобилей «КАМАЗ» и «Лада Приора» на съезде на грунтовую дорогу (т. 1 л.д. 61- 67).

Согласно дислокации на месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки и горизонтальная дорожная разметка отсутствуют (т. 1 л.д. 245-247).

Из заключения эксперта № 5/670 от 24 сентября 2021 г. следует, что характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о скользящем ударе с элементами блокировки в момент максимальной деформации и внедрения. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения определяется равным около 20 градусов (т. 1 л.д. 101-115).

Согласно заключению эксперта № 5/814 от 25 ноября 2021 г. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 ПДД РФ. В части безопасности выполнения маневра действия водителя автомобиля «КАМАЗ» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Лада Приора» в соответствии с зафиксированными следами торможения при заданных исходных данных составляет около 65,8 км/ч. Полученное значение скорости автомобиля «Лада Приора» для данной дорожно-транспортной ситуации является минимальным (т. 1 л.д. 139-145).

Из заключения эксперта № 5/878 от 20 декабря 2021 г. следует, что в результате экспертного исследования установлено, что при движении с заданной скоростью, равной 80 км/ч, водитель автомобиля «Лада Приора» не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, каких-либо несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» не усматривается. Согласно заданным исходным данным, автомобиль «КАМАЗ» имел возможность на данном перекрестке заблаговременно занять крайнее правое положение для поворота направо. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «КАМАЗ» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а также п. 8.5 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 156-161).

В ходе проведенного 19 февраля 2022 г. следственного эксперимента установлена скорость движения автомобиля «КАМАЗ» при осуществлении маневра – поворот направо, которая составила 18 км/час (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № 5/104 от 24 февраля 2022 г. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ» путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности (т. 1 л.д. 179-184).

Согласно заключению эксперта № 187 от 25 августа 2021 г. у А. установлены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости, причиненного при ударном воздействии частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, давность повреждений соответствует обстоятельствам дела, по степени тяжести расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 82).

Оценив указанные доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности Тотмина в инкриминируемом преступлении.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд верно пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Агафонова, касающихся значимых по делу обстоятельств, не имеется. Из его показаний следует, что он не видел, был ли включен сигнал поворота направо на автомобиле «КАМАЗ» перед дорожно-транспортным происшествием. Поскольку водитель «КАМАЗА» выехал на встречную полосу движения, то он решил, что тот будет осуществлять поворот налево, где слева находился съезд с дороги.

Необоснованным являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 19 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 175-178), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было. Согласно протоколу данное следственное действие было проведено с участием осужденного Тотмина и его защитника, а также свидетеля А1 и представителя потерпевшей. Целью проведения следственного эксперимента было установление скорости движения автомобиля «КАМАЗ» при осуществлении маневра – поворот направо перед столкновением с автомобилем «Лада Приора». Тот факт, что в ходе эксперимента был использован автомобиль «Лада Гранта», а не автомобиль «КАМАЗ», не повлиял на объективность полученных результатов, поскольку установленная скорость в 18 км/час была определена по результатам тестовых заездов с учетом пояснений именно осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертиз о скорости автомобиля А1 и отсутствии у него технической возможности остановить свой автомобиль до места его столкновения с автомобилем «КАМАЗ» сделаны с учетом исследования объективных данных с места происшествия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что Тотмин, управляя автомобилем «КАМАЗ», нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил преступную неосторожность, двигаясь по своей полосе движения, намереваясь выполнить поворот в несанкционированный и необозначенный знаками съезд с дороги, расположенный справа по ходу своего движения, без учета дорожных условий совершил выезд на полосу встречного движения, после чего, находясь на левой полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил маневр - поворот направо в несанкционированный и необозначенный знаками съезд с дороги, и на правой полосе движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада Приора». В результате действий Тотмина пассажиру автомобиля «Лада Приора» А1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Тотмина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях водителя А1, управлявшего автомобилем «Лада Приора», отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые являлись бы причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что он осуществлял движение на автомобиле в полном соответствии с п. 10.1 ПДД и обоснованно рассчитывал на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в том числе осужденным Тотминым, в связи с чем оснований для учета несоблюдения А1 требований Правил дорожного движения как обстоятельства, смягчающего в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наказание осужденному, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено на основе анализа представленных доказательств, что именно нарушение Тотминым требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения является единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому его виновность сомнений не вызывает, при этом показаниям самого осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияет на указанный вывод и тот факт, что на автомобиль «Лада Приора» были установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, которые по размерам и эксплуатационным характеристикам, не соответствуют допустимым к установке и эксплуатации на данной модели автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта № 5/664 от 23 сентября 2021 г. рабочая тормозная система данного автомобиля находилась в действующем состоянии, признаков неисправного состояния рабочей тормозной системы данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, и между этим нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные участниками судопроизводства ходатайства обоснованно и мотивированно разрешены, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств. По окончании судебного следствия, обсуждался вопрос о его дополнении и стороны располагали возможностью реализовать свои права в этой части.

Назначенное Тотмину наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании достоверными показаний осужденного Тотмина в части того, что он при совершении маневра на автомобиле при повороте направо «еще раз убедился в отсутствии в непосредственной близости автомобилей», поскольку этот вывод противоречит описанию преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о назначении Тотмину наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшей А. и свидетелем А1 был заявлен гражданский иск к АО «АльфаСтрахование», осужденному Тотмину, АО «<...>, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании в пользу потерпевшей А. компенсации морального и физического вреда, в пользу свидетеля А1 возмещения ущерба на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, расходов на проведение оценки и почтовых расходов.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и принял решение об оставлении его без рассмотрения, признав при этом за гражданским истцом А. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей А. о взыскания с АО «<...>» компенсации причиненного преступлением морального вреда является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены содержанием искового заявления А., поддержанного ею в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрения гражданского иска потерпевшей Агафоновой о взыскания с АО «<...>» компенсации причиненного преступлением морального вреда такой необходимости у суда не было.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшей А. о взыскании с АО «<...>» компенсации причиненного преступлением морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 500 000 рублей. Потерпевшая мотивировала требования о взыскании морального вреда длительностью лечения, в связи с которым были необходимы дальние переезды, невозможностью обслуживать себя самостоятельно и вести домашнее хозяйство, том числе в период уборки урожая (т. 2 л.д. 110).

Вопреки выводам суда в предъявленном исковом заявлении в части взыскания с АО «<...>» в пользу потерпевшей А. компенсации причиненного преступлением морального вреда содержатся все необходимые сведения для рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшей в этой части и принять решение по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса гражданского иска А. о взыскании морального вреда к АО «<...>» незаконным, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения.

По делу установлено, что Тотмин, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КАМАЗ» состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО «<...>», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Тотмину для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные А. исковые требования о взыскании в ее пользу с АО «<...>» денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить полностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшей А. нравственных страданий, связанных с причинением ей преступлением телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей - гражданского истца, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 января 2023 г. в отношении Тотмина Владимира Анатольевича изменить.

Отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей А. о взыскании с АО «<...>» компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заявленный потерпевшей А.. гражданский иск о взыскании с АО «<...>» компенсации морального вреда удовлетворить.

В пользу А. взыскать с АО «<...>» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о признании достоверными показаний осужденного Тотмина в части того, что он при совершении маневра на автомобиле при повороте направо «еще раз убедился в отсутствии в непосредственной близости автомобилей».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин