Решение по делу № 33-11043/2024 от 14.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11043/2024 судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коломяжское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-8790/2023 по иску Курьянова Павла Юрьевича к АО «Коломяжское» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика АО «Коломяжское» - Логиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Курьянова П.Ю. и его представителя Пожидаевой Н.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Курьянов П.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Коломяжское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167400 рублей, неустойку за период с 13.03.2022 года по день вынесения решения суда в размере 167400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2023 года примерно в 17 ч. 00 мин водитель Курьянов П.Ю., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» г.р.н. №..., двигаясь на пересечении пр. Просвещения и пр. Культуры, в условиях искусственного освещения, со скоростью около 10 км/ч совершил наезд на неогороженную, образовавшуюся на дорожном полотне яму длиной 85 см, шириной 50 см, глубиной 10 см. В результате чего транспортное средство марки Тойота Камри г.р.н. №... получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 400 руб. 00 коп.. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО «Коломяжское». 02 марта 2023 года в адрес ответчика истцом была направления претензия о возмещении ущерба согласно экспертного заключения, которая была им получена и осталась без ответа, в добровольном порядке денежных средств ответчик не выплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года исковые требования Курьянова П.Ю. удовлетворены частично, с АО «Коломяжское» в пользу Курьянова П.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 167400 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 144200 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коломяжское» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении указанной части требований отказать, ссылаясь на ошибочное применение судом положений Закона о защите прав потребителей.

    Выслушав стороны, ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных положений следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Курьянов П.Ю. является собственником транспортного средства «Тойота Камри» г.р.н. №....

22 января 2023 года около 17 часов 00 минут водитель Курьянов П.Ю., управляя ТС марки Тойота Камри г.р.н. №... двигался на пересечении пр. Просвещения и пр. Культуры, в условиях искусственного освещения, со скоростью около 10 км/ч совершил наезд на неогороженную, образовавшуюся на дорожном полотне яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления от 30 января 2023 года следует, что в действиях водителя Курьянова П.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно заключению «Центр судебной экспертизы «Веритас»» № 16/22/13-АТЭ от 22 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.н. №... составляет 167400 рублей.

Судом установлено, что 21 июня 2022 года между заказчиком Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и подрядчиком АО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 8-1/22-23, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования и регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.9.2 Государственного контракта Санкт-Петербурга Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействии подрядчика.

Согласно п.7.2.1 данного Контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 22 января 2023 года, должна быть возложена на АО «Коломяжское», которое в силу государственного контракта должно было обеспечить надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги.

Учитывая, что ответчик доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд взыскал с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 167400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Так как решение суда в части взысканного возмещения ущерба и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 144200 рублей.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика АО «Коломяжское» возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора.

При таком положении решение суда в части применения судом положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правильным и обоснованным.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-22817/2023 от 15 ноября 2023 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в дело не представлено, оснований для удовлетворения иска Курьянова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В указанной части принять новое решение.

    В удовлетворении иска Курьянова Павла Юрьевича к АО «Коломяжское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024