Решение по делу № 22-3447/2024 от 09.10.2024

    Председательствующий Казанцева Л.А.            Дело № 22-3447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                         06 ноября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвокатов Ш. В.Б., Унжакова Е.С., Юккерс И.В., Трубецкой Т.Ю., Барниковой Ю.Ю., Безродной Е.П.,

осужденных Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Хоперского С.Е., Полежай А.А., Хайдукова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Полежай А.А., адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного Непомнящих Д.М., адвоката Ш. В.Б. в интересах осужденного Гришаева Р.А., осужденных Хайдукова С.А. и Костюхина С.А., осужденного Хоперского С.Е. и его адвоката Унжакова Е.С. на приговор Любинского районного суда Омской области от 22 августа 2024 года, которым

Гришаев Р. А., <...> не судимый,

Непомнящих Д. М., <...>, не судимый,

Костюхин С. А., <...> не судимый,

Хоперский С. Е., <...>, не судимый,

Полежай А. А.ич, <...>, не судимый,

Хайдуков С. А., <...> не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год, каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гришаеву Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхину С.А., Хоперскому С.Е., Полежай А.А., Хайдукову С.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в бюджет Большеуковского муниципального района Омской области - 440 000 рублей, в бюджет Омской области - 1 527 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришаев Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхин С.А., Хоперский С.Е., Полежай А.А., Хайдуков С.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гришаев Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхин С.А., Хоперский С.Е., Полежай А.А., Хайдуков С.А. вину не признали, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Юккерс И.В., действующая в интересах осужденного Полежай А.А., оспаривая приговор, считает, что вина Полежай А.А. в совершении данного преступления не доказана, а доказательства его вины основаны на показаниях лиц, которые были заинтересованы в исходе дела, обвинение построено на предположениях. Так, согласно обвинительному заключению потерпевшим по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. При этом, свои выводы о виновности осужденных суд основывает в том числе и на выводах специалиста Палагута С.А., который является первым заместителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, чьи показания повлияли на исход по уголовному делу. Считает, протоколы осмотра мест происшествия от 11.11.2021, которые составлялись дознавателями <...> и <...> недопустимым доказательством, поскольку имеются существенные нарушения в несоответствии времени проведения следственного действия, в нахождении на осмотре лиц, которые возможно заинтересованы в исходе осмотра, во вмешательстве третьих лиц в расположение останков и изменение картины места происшествия, в том что лица, участвующие в осмотре, покидали место проведения следственного действия. Находит нарушением то, что осматривается участок лесного массива с одними координатами, а вещественные доказательства изъяты и упакованы согласно протоколу на месте с иными координатами. Указывает, что дорога, по которой двигались осужденные, является границей заказника. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 23.02.2022 и протокол осмотра территории заказника, который проводил ст. следователь Курбачев, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденные двигались по автодороге, на которой должны были увидеть информационные таблички. Осужденные двигались по дороге, и были задержаны на ней. Считает, что заключения специалистов и их выводы не отвечают критериям, установленным ст. 88 УПК. Так, в материалах дела имеется ряд экспертиз, которые не подтвердили тот факт, что осужденные охотились на территории заказника, а изъятые в ходе проведения следственных действий туши особи косули «Сибирской» и зайца, добыты именно ими. Кроме того, приговором установлено, что осужденными кроме особей косули Сибирской и зайца – беляка, был также произведен отстрел особи лося. Свои выводы суд основывает на показаниях свидетелей и заключении специалиста, а также одной строчке из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2021, составленного дознавателем <...> Считает, что суд сделал вывод о ранении особи лося, опираясь на противоречивые и неподкрепленные доказательства. В ходе проведения осмотра места происшествия вблизи места задержания осужденных не установлено и не зафиксировано следов копыт, следов крови, лежки лося. Кроме того, отсутствует протокол осмотра места, где осужденные настигли особь лося и произвели выстрел. Находит необоснованным вывод суда о том, что сторона защиты не представила доказательств заинтересованности свидетелей <...> и <...> Просит приговор отменить, Полежай А.А. оправдать, в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах осужденного Непомнящих Д.М. выражает несогласие с приговором. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, которые были допущены при производстве по делу. Считает, что протоколы осмотров мест происшествия от 11.11.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат указания на то, что в одно и то же время, в разных местах одновременно присутствовал эксперт <...>. В этой связи, считает, что и все иные доказательства, полученные как производные от протоколов осмотров мест происшествия, а именно: заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение ветеринарной экспертизы, протоколы осмотров предметов, заключение трассологической экспертизы, постановление о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ, а потому не могут быть положены в основу приговора. Со ссылкой на положения ст. 35 УК РФ, сторона защиты считает, что исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела не установлено и не подтверждено, что Непомнящих Д.М. вступал с кем-либо из осужденных в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту. Осужденные, равно как и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, факт наличия предварительного сговора между осужденными не подтвердили. Обвинение делает вывод о наличии такого признака лишь на том основании, что на месте задержания Полежай А.А., Хайдукова С.А., Костюхина С.А., Хоперского С.Е., оказались Непомнящих Д.М. и Гришаев Р.А. Других доказательств, которые бы подтверждали наличие предварительного сговора между осужденными, направленного именно на незаконную охоту, отсутствуют. Сторона защиты обращает внимание, что у Непомнящих Д.М. при задержании не было при себе оружия, его ружье изымали в его в доме, ножа не было, одежда не имела следов крови животных, в принадлежащем ему транспортном средстве – снегоболотоходе, не было изъято туш животных, не были изъяты патроны, что свидетельствует о том, что Непомнящих Д.М. в момент задержания к охоте никакого отношения не имел, а значит в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, не вступал, в незаконной охоте участия не принимал. Не приведено и доказательств, которые бы позволили утверждать о том, что Непомнящих Д.М. был на месте забоя и участвовал в разделки туш убитых животных. Кроме того, сторона защиты считает, что не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что Непомнящих Д.М. находился на территории заказника «Заозерный» с огнестрельным оружием, орудиями охоты либо с продукцией охоты. В это связи, при отсутствии в материалах дела доказательств вступления Непомнящих Д.М. в предварительный сговор с кем-либо из осужденных, считает, что из приговора необходимо исключить указание на квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». При исключении указанного квалифицирующего признака, в приговоре должно быть указано, какие конкретно действия совершил именно Непомнящих Д.М., которые можно было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Просит приговор отменить, Непомнящих Д.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдуков С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен прямой умысел, то есть, когда лицо осознает общественную опасность совершения незаконной охоты и желает этим заниматься, в случае причинения крупного ущерба, желает наступления этого последствия. В ходе судебного заседания установлено, что у Хайдукова С.А. и Полежай А.А. были путевки на добычу по одной особи косули «Сибирской» в Большеуковском и Тюкалинском районе, а также у Костюхина С.А. разрешение на добычу одной особи лося в Большеуковском районе, в связи с чем были составлены листы коллективной охоты, в которые были включены Полежай А.А., Хоперский С.Е., Хайдуков С.А. и Костюхин С.А. С данным намерением выехали к месту проведения охоты. Считает, что судом не было учтено, то обстоятельство, что его оружие и патроны к нему не являлись причиной смерти животным, в том числе лося. Считает, что достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях состава преступления и причастности к незаконной охоте, в судебном заседании не добыто. Отсутствие объективной и всесторонней оценки доказательств судом привело к существенному нарушению норм УПК при постановлении приговора. Причастность к преследованию добычи и первичной обработке судом не установлена. Судом не конкретизирован способ совершения преступления, не указано, каким образом отслеживалась дичь и координация им (Хайдуковым) действий других лиц. Также судом не указаны конкретные преступные действия каждого лица, хотя всем вменяется в вину предварительный сговор на совершение преступного деяния. Указывает о причастности <...> и <...> к незаконной охоте. В приговоре суд не дал должной оценки протоколам осмотра мест происшествия, которые составлены с нарушением норм УПК, поскольку содержат указания на то, что в одно и то же время в разных местах одновременно присутствовал эксперт <...> и сотрудник полиции <...> Д.И. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции <...> и <...>. - дознаватели, составлявшие протоколы осмотров места происшествия, так и не смогли объяснить, каким образом эксперт <...>. в одно и то же время находился в совершенно разных местах в момент проведения осмотров. При этом отмечает, что осмотренные участки местности расположены на значительном удалении друг от друга, что исключает возможность одновременного участия <...> в нескольких следственных действиях. Кроме того, в протоколах отсутствуют отметки о том, что <...> в определенное время с разрешения дознавателя покидал осматриваемый участок местности, из чего следует, что последний находился в месте осмотра от начала и до конца каждого из них, что в виду объективных причин является невозможным. Внесение в указанные выше протоколы недостоверных сведений, указывает на то, что данные следственные действия проведены с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, что с учетом положений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того, на одном из мест при проведении осмотра места происшествия согласно видеозаписи, изъятой с регистратора охотинспектора <...> который согласно протоколам осмотра в них не участвовал, трогает вещественные доказательства в виде останков косули «Сибирской» руками после чего вытирает руки о стоящее рядом дерево, что также судом не было принято во внимание. Считает, что суд избирательно отнесся к данному факту, хотя действия <...> следует расценивать как сокрытие существенных следов совершенного преступления и его личного участия в охоте. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с тепловизора инспектора <...> следует, что содержание данной видеозаписи не позволяет с необходимой степенью достоверности установить место и время осуществления видеосъемки. Отсутствие в деле результатов соответствующего видеотехнического исследования в отношении данной видеозаписи не позволяет удостовериться в отсутствии у записи признаков монтажа. Содержание видеозаписи представляет собой силуэт животного, двигающегося в неустановленное время в неустановленном месте, и не отражает каких-либо значимых признаков ландшафта, которые бы позволяли осуществить ее привязку к определенной местности. Силуэт животного имеет общие черты сходства с силуэтом лося, однако, не отражает каких-либо значимых признаков, позволяющих достоверно утверждать, что данное животное имеет ранение, определить его характер и степень тяжести. В ходе проведенного осмотра места происшествия не установлено и не зафиксировано ни следов копыт, ни следов крови лося, это при том, что согласно показаниям <...> видеозапись на тепловизор осуществлялась в непосредственной близости к данному месту. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний <...> в указанной части. Кроме того, находит показания специалиста <...>, который после просмотра видеозаписи с тепловизора высказал суждение относительно наличия и тяжести ранения животного, не достоверными, поскольку последний не представил документы, которые бы подтверждали наличие у него квалификации в области ветеринарии, наличие у него опыта в проведении соответствующего вида экспертиз и исследований. Также, считает, что <...> в силу занимаемого им служебного положения является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, что исключает возможность его участия в качестве специалиста. Последним не приведено убедительной совокупности признаков, которые бы позволяли ему достоверно сделать вывод о наличии и степени тяжести ранения животного. Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено, откуда пришел лось и куда он проследовал, не установлена давность предполагаемого ранения животного. При этом ни следы лося, ни его кровь не зафиксирована ни следственно-оперативными группами, ни экспертом <...> и ни одним охотинспектором. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2021, который начат в 17.20 часов, дознаватель <...> осмотрен участок лесного массива с одними координатами, на котором обнаружены следы транспортного средства, три полимерных мешка. Однако, изъяты и упакованы с указанием других координат три особи косули - два самца и одна самка. То есть осмотр и изъятие произведено в разных местах. Судом также оставлены без внимания решение Большеуковского районного суда Омской области от 13.05.2022 и решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13.05.2022 о назначении административного наказания, в которых указано место, время охоты, и добытые косули, которые в последующем были осмотрены и изъяты охотоведами и сотрудниками полиции в процессе осмотра автомобиля УАЗ. Считает, что данные косули не могут быть вменены как объект преступления, поскольку добыты законным путем. О законности добычи, кроме того, свидетельствует протокол осмотра от 17.11.2021. Судом при вынесении приговора не приняты во внимание результаты трассологической экспертизы, согласно которой следы оставленной обуви, которые изъяты при составлении протоколов осмотра мест происшествия, не принадлежат ни одному из осужденных. Более того в основу приговора суд включил информацию о детализации телефонных соединений с привязками к базовым станциям, таким образом, установив сговор на совершение охоты, подготовке к ней, поиску, выслеживанию, преследованию добычи и транспортировке животных между осужденными, что является предположением суда. Каких-либо доказательств в материалах уголовного дела о содержании разговоров и наличии указанной выше договоренности в материалах дела нет. Обращает внимание на тот факт, что в ходе проведения следственных действий, а в последующем и в ходе судебных заседаний судом не был учтен факт отсутствия сравнительных экспертиз и исследований на совпадение изъятых следов крови и волос с одежды осужденных со следами крови, изъятыми из автомобиля УАЗ, и идентичности крови останков обнаруженных животных. Также указывает, что приговором в качестве обеспечения исковых требований потерпевшего наложен арест на транспортное средство Toyota Camry, 2007 г.в., г.р.з. <...> регион, принадлежащее Хайдукову С.А., однако в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где собственником указан <...> В этой связи считает, что наложенным арестом на указанный автомобиль ущемляются конституционные права настоящего собственника. Данные доводы суд не учел. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденные Хоперский С.Е. и Костюхин С.А., приводя доводы, которые по своему содержанию аналогичны апелляционной жалобе осужденного Хайдукова С.А., а также идентичный анализ всех представленных доказательств, указывают, что выводы суда основаны на предположениях. Просят приговор отменить, оправдав их по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью их вины в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденного Хоперского С.Е. находит приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит показания Хоперского С.Е., который изложил свою версию случившегося, отрицая вину. В жалобе приводятся и показания других осужденных, которые, по мнению стороны защиты, являются логичными, последовательными и согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами. Адвокат указывает на исследованные в ходе судебного заседания разрешения, выданные Хайдукову С.А., Полежай А.А., Костюхину С.А., на добычу одной особи косули на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, на добычу одной особи косули на территории общедоступных охотничьих угодий Тюкалинского района, на добычу одной особи лося на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района и отмечает, что они выданы государственным органом, обладающим соответствующей компетенцией и действовали в период инкриминируемого деяния. Оспаривает достоверность показаний инспектора <...> в части видеозаписи с тепловизора, поскольку содержание данной видеозаписи не позволяет достоверно установить место и дату осуществления видеосъемки. Содержание самой видеозаписи представляет собой силуэт животного, двигающегося в неустановленное время в неустановленном месте. Силуэт животного хотя и имеет общие черты сходства с силуэтом лося, однако, не отражает каких-либо значимых признаков, позволяющих достоверно утверждать, что данное животное имеет ранение, и тем более не позволяет определить его характер и степень тяжести. Видеозапись не отражает каких-либо значимых признаков ландшафта, которые бы позволяли осуществить ее привязку к определенной местности. В ходе проведенного осмотра места происшествия вблизи от места задержания осужденных не установлено и не зафиксировано ни следов копыт, ни следов крови лося. Оспаривает показания специалиста <...> который после просмотра видеозаписи с тепловизора высказал суждение относительно наличия и тяжести ранения животного, поскольку последний не представил документов, которые бы подтверждали наличие у него квалификации в области ветеринарии, наличие у него опыта в проведении соответствующего вида экспертиз и исследований. Считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела. Помимо этого, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что границы заказника «Заозерный» не отмечены на местности в сплошном порядке, что не позволило наглядно при визуальном осмотре мест происшествий, в том числе мест забоев и обнаружения мешков с добычей, удостовериться, что данные участки местности действительно являются частью территории данного заказника. При проведении осмотров мест происшествий фиксировались исключительно географические координаты. В протоколах осмотров не отражено, какое именно навигационное оборудование используется в целях определения географических координат, а также кем именно используется данное оборудование и обладает ли данное лицо необходимыми навыками, то есть является ли специалистом в работе с навигационным оборудованием. Неправильное определение географических координат может повлиять на вывод о том, является ли тот или иной участок местности территорией заказника. Считает, что показания свидетелей <...> и других лиц, которые утверждают, что места задержания, забоев и обнаружения мешков с добычей расположены на территории заказника «Заозерный», носят характер предположений, поскольку, несмотря на наличие отдельно стоящих аншлагов, которые расположены на значительном удалении от указанных мест, никто из свидетелей в своих показаниях не привел четких ориентиров на местности, которые бы позволяли с достоверностью утверждать, что то или иное место действительно является территорией заказника. Очевидно, что автомобильная дорога, на которой была остановлена автомашина УАЗ, является лишь условным ориентиром границы заказника, поскольку не может на всем своем протяжении четко описывать данную границу и неизбежно в тех или иных местах от нее отклоняется. Кроме того, стороной обвинения не рассмотрен вопрос о возможной причастности к незаконной охоте иных лиц, помимо осужденных. Не принято во внимание полное отсутствие алиби у свидетеля Свидетель №6, показания которого следует оценивать критически ввиду их явного противоречия иным исследованным по делу доказательствам. В частности, <...> вопреки показаниям свидетелей <...> и <...> отрицает наличие у него при себе в момент встречи с указанными лицами оружия, а также устройства для принудительной остановки транспортных средств, использование которого косвенно свидетельствует о его причастности к незаконной охоте. На это также указывает и то, что <...>. хорошо ориентируется в местности, на которой разворачивались события, а отдельные свидетели характеризуют его как браконьера. Сам по себе факт участия <...> в задержании осужденных, не исключает его возможной причастности к незаконной охоте, в которой в свою очередь обвинены осужденные. Стороной обвинения не произведен осмотр автомашины <...> не изъято и не исследовано его оружие, не получены образцы отпечатков шин, тем самым упущена возможность проверить принадлежность следов шин, обнаруженных на месте происшествия, именно данной автомашине. В силу положения, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, тот факт, что сотрудники полиции не предприняли мер к осмотру мест законной добычи животных, на которые им указывали Хайдуков С.А., Полежай А.А. и иные лица, говорит о том, что показания осужденных в данной части должны быть приняты судом в качестве достоверных и толковаться в пользу последних. По мнению стороны защиты, в основу приговора не может быть положено заключение трассологической судебной экспертизы, объектами исследования которой, явились следы транспортных средств, поскольку эксперт не делает категорического утверждения о принадлежности следов конкретным транспортным средствам, определяя лишь возможную принадлежность по общим признакам. Кроме того, в ходе расследования дела не зафиксированы и не исследованы размерные характеристики колеи и базы транспортных средств, чьи следы обнаружены на местах происшествий. При очевидной возможности использования одних и тех же шин на разных марках и моделях транспортных средств, исследование данного вопроса является принципиальным с точки зрения возможности определить принадлежность обнаруженных следов конкретному транспортному средству. Отсутствие фиксации указанных размерных характеристик делает последнее невозможным. Считает, что протоколы осмотров мест происшествий следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, поскольку данные следственные действия проведены в пересекающиеся временные периоды с участием одного и того же лица, а именно специалиста <...> Внесение в указанные протоколы недостоверных сведений указывает на то, что данные следственные действия проведены с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, что с учетом положений, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Из этого следует, что вещественные доказательства, полученные при проведении указанных выше осмотров мест происшествий, а также заключения экспертов, полученные по результатам их исследования, также являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, Хоперского С.Е. оправдать, в удовлетворении заявленного к нему гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. В.Б. в интересах осужденного Гришаева Р.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что судебное решение принято в одностороннем порядке с обвинительным уклоном с нарушением требований ст. 15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Гришаева Р.А. построены исключительно на показаниях сотрудников Минприроды Омской области, которые, как считает сторона защиты, заинтересованы в исходе дела. Судом не принято во внимание, что данные, полученные от указанных лиц, не в полной мере соответствуют процессуальным документам. Указывает, что ничем не опровергнута случайность того, что Гришаев Р.А. с Непомнящих Д.М. встретились с охотинспектором <...> и другими, включая остальных осужденных, в одном и том же месте – в месте задержания. Отмечает, что следствием указано на неизвестность места, где осужденные, якобы, вступили в преступный сговор. В этой связи считает выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» необоснованными. Единственным подтверждением совместимости явилось лишь наличие на осмотренных местах рядом следов УАЗ Хайдукова и квадроцикла. При этом принадлежность следов этим транспортным средствам предположительна. Вопрос о принадлежности следов джипу Свидетель №6 никто не проверял. Отмечает, что Гришаев Р.А. к мясу, обнаруженному в автомобиле УАЗ, не имеет никакого отношения, поскольку оно добыто другими осужденными на территории другого района в другое время и при иных обстоятельствах. Настаивает, что Гришаев Р.А. не охотился. Использование фароискателя, указанное в обвинении, касается и Гришаева Р.А. с Непомнящих Д.М., однако непонятно, как они его использовали на квадроцикле. Обвинением не указано, сколько светоприборов использовалось. Полагает, что наличие аншлагов говорит лишь о наличии заказника, однако четких границ его не определяет. При этом, если аншлаг стоит на дороге при въезде в заказник, то он не является аналогом дорожного знака. В этой связи, сторона защиты считает, что въезжать в заказник по дороге можно. Сообщает о том, что у Гришаева Р.А. имелась кличка «Лось». Когда он подъехал к месту остановки автомобиля УАЗ охотинспекторами, его ослепили, до этого он видел УАЗ, похожий на УАЗ Хайдукова, и крикнул, шутя, что уходит, догоняйте, исходя из своего прозвища. Потом не представившиеся лица его остановили, отобрали ключи и применили насилие. В этой связи, считает, что при остановке транспортного средства инспектор <...> и <...> действовали незаконно, он (Гришаев) должен является потерпевшим по делу. Гильзы, как вещественные доказательства, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Гришаев Р.А. курит, оставлял много окурков, по которым в случае необходимости, можно было определить его геном. Считает, что протоколы осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются существенные нарушения в несоответствии времени проведения следственного действия, в нахождении на осмотре лиц, которые, возможно, заинтересованы в исходе осмотра, во вмешательстве третьих лиц в расположение останков и изменение картины места происшествия, в том, что лица, участвующие в осмотре, покидали место проведения следственного действия. Находит необоснованным вывод суда о том, что сторона защиты не представила доказательств заинтересованности свидетелей <...> и <...> Сотрудники правоохранительных органов допустили, чтобы при осмотре мест происшествия присутствовали посторонние лица, возможно заинтересованные в сокрытии следов преступления, такие как <...> и <...> Считает, что суд сделал вывод о ранении особи лося, опираясь на противоречивые и неподкрепленные доказательства. Отмечает, что обнаруженная тушка зайца беляка около автомобиля УАЗ была подброшена свидетелем <...>. Не свидетельствует о виновности Гришаева Р.А. и тот факт, что все осужденные общались между собой по телефону, поскольку факт встречи никто не отрицает. Просит приговор отменить, Гришаева Р.А. оправдать.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Лескиным Д.А. поданы возражения, согласно которым просит поданные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины осужденных Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Хоперского С.Е., Полежай А.А., Хайдукова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их вину, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Хоперского С.Е., Полежай А.А., Хайдукова С.А. в незаконной охоте, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверив и мотивированно отвергнув позицию осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего <...> о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам; свидетелей <...> об обстоятельствах проведения рейда, выявления факта незаконной охоты осужденными и их задержании, обнаружении мест забоев животных; свидетеля <...> об обстоятельствах направления инспектора <...> в рейд, о получении информации о незаконной охоте и задержании осужденных, о мероприятиях, направленных на поиски лося, о просмотре видеозаписей, представленных инспекторами; свидетелей <...> и <...> об обстоятельствах прибытия на место незаконной охоты, поиска лося, осмотра и фиксации мест забоев; специалиста <...> о поступлении ему информации о незаконной охоте и просмотре им записи с тепловизора; допрошенных в качестве свидетелей дознавателей <...> и <...> свидетелей <...> о выезде в составе оперативно-следственной группы на место незаконной охоты, проведении мероприятий по осмотру места происшествия.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено оснований и мотивов оговора указанными лицами осужденных.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе рапортами оперативного дежурного о поступлении сообщений о незаконной охоте, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты туши животных и их фрагменты, оружие, патроны, гильзы, топор, ножи, транспортные средства, переносная фара, следы транспортных средств, окурки, протоколами осмотров изъятых вещественных доказательств, заключениями судебно-баллистической экспертизы, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, судебно-трассологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, заключениями судебно-ветеринарных экспертиз, заключениями судебно-химических экспертиз и другими письменными материалами дела.

Несмотря на наличие технической описки в указании тома дела при приведении письменных материалов, а именно нахождение протокола осмотра предметов от 06.07.2022 (одежды и обуви, фрагмента ткани, охотничьих ножей, топора) в Т. 9 на л.д. 156-169, вместо Т. 8, указанные доказательства были судом надлежащим образом исследованы в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются существенными, повлиявшими на принятое судом решение, а потому не требуют внесения изменений в приговор.

Кроме того вина осужденных в совершении преступления подтверждается видеозаписями с видеорегистратора и тепловизора об обстоятельствах совершения незаконной охоты осужденными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

    Все квалифицирующие признаки незаконной охоты нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре. Основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных прямого умысла на незаконную охоту, поскольку, выполняя действия по выслеживанию, преследованию и отстрелу семи особей косули «Сибирской», одной особи зайца «Беляка», одной особи лося, осужденные действовали умышленно, при этом предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда охотничьим ресурсам и желали их наступления.

Факт применения осужденными механического транспортного средства объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями, согласно которым с помощью автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <...> и снегоболотохода марки «CFМОТО CF500-2А», государственный регистрационный знак <...> велся поиск, преследование, отстрел, транспортировка животных.

Инкриминируемые действия совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, на который указывают, как правильно изложил суд в приговоре, их совместные и согласованные действия, направленные на незаконную охоту.

Незаконная охота на 4 особей косуль «Сибирских», зайца «Беляка» и лося была осуществлена осужденными на особо охраняемой природной территории в государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Заозерный».

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не знали, что находятся на территории заказника, что судом не установлено, что это была именно территория заказника, так как осужденные были задержаны на дороге, находящейся на границе заказника и общедоступных охотничьих угодий исследовались судом и обоснованного им отклонены как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Согласно приговору действиями осужденных был причинен ущерб за незаконную добычу семи особей (трех самок и четырех самцов) косули «Сибирской», каждая стоимостью 40 000 рублей, общей стоимостью 280 000 рублей, одной особи (самки) зайца «Беляка», стоимостью 1 000 рублей и одной особи (самки) лося, стоимостью 80 000 рублей, с причинением охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупного ущерба на общую сумму 361 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" преступления, предусмотренные пунктами "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Исходя из взаимосвязанных положений в п. 8 и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 для признания преступления оконченным совокупности действий, установленных п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", не требуется, достаточно момента начала совершения одного из непосредственно направленных действий, независимо от того, было ли фактически добыто дикое животное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконной охоте в том числе в отношении лося, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <...> непосредственно видевшего в тепловизор момент незаконной охоты на лося осужденными, показаниями свидетелей <...> находившимися в одном транспортном средстве с <...>, которым он сообщил об увиденном событии, а также показаниями иных свидетелей, которые по приезду видели следы лося, идентифицировав их как следы именно самки лося, а также определив данные обстоятельства по видеозаписи с тепловизора, с учетом специфики их работы, следы пятен бурого цвета и места лежек лося, а также непосредственно записью с тепловизора и видеорегистратора, просмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым исключить из приговора указание о причинении охотничьим ресурсам Российской Федерации ущерба за добычу одной особи самки лося в размере 80 000 рублей, полагая, что бесспорных доказательств гибели лося суду не представлено. Показания допрошенного в качестве специалиста <...> такими доказательствами не являются, поскольку носят предположительный характер по итогам просмотра им записи с тепловизора, иных доказательств суду представлено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу осужденных.

При этом данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не влияют на квалификацию действий осужденных.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением особо крупного ущерба» остается, поскольку ущерб в общей сумме 281 000 рублей (361 000 – 80 000) составляет размер особо крупного ущерба согласно примечанию к ст. 258 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать в приговоре о причинении охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупного ущерба на общую сумму 281 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, в частности о неучастии осужденных Гришаева Р.А. и Непомнящих Д.М. в охоте и случайной встрече в лесу с остальными осужденными, а также об осуществлении осужденными Костюхиным С.А., Полежай А.А., Хоперским С.Е., Хайдуковым С.А. законной охоты на 2 косуль, обнаруженных в автомобиле и непричастности их к незаконной охоте на остальных 5 косуль, зайца и лося, что обнаруженная около автомобиля тушка зайца была подброшена свидетелем <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, полностью опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные стороной защиты решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13.05.2022 по делу № 12-26/2022 в отношении Полежай А.А. и решение Большеуковского районного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № 12-3/2022 в отношении Хайдукова С.А. не ставят под сомнение вынесенный в отношении осужденных приговор, так как не исключает вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 11.11.2021, которые составлялись дознавателем ОД МО МВД России «Тюкалинский» <...> ст. дознавателем ОД МО МВД России «Тюкалинский» <...> судом первой инстанции тщательно проверялись, выводы суда об отсутствии для этого оснований подробно приведены в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ход и результаты осмотра надлежаще зафиксированы уполномоченным лицом, замечаний со стороны участвующих лиц не поступило.

Лица, участвовавшие в осмотре, указаны в протоколах. Участвующим лицам, в том числе специалисту, разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют подписи. Допрошенный в судебном заседании <...> подтвердил свое участие в производстве осмотров мест происшествий и наличие своих подписей в протоколах. Нарушений ст. 58 УПК РФ, регламентирующий порядок участия специалиста в следственных действиях, не допущено.

Отсутствие в протоколах указания об иных лицах, присутствовавших на местах происшествия, в частности, гражданских лиц <...> и <...>., не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции.

Доводы стороны защиты о причастности иных лиц к незаконной охоте, в частности свидетелей <...> и <...>. также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, ставящих под сомнение достоверность полученных в результате их производства сведений, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов полные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в незаконной охоте на лося ввиду того, что лось не был найден, следы лося и кровь не были зафиксированы в ходе осмотров мест происшествия суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, прямо опровергается представленными суду доказательствами, в том числе записью с тепловизора, где виден силуэт лося, записью с видеорегистратора инспектора <...> где видны на снегу следы бурого цвета, протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2021, где дознавателем <...> указано на наличие следов, пятен бурого цвета, показаниями свидетелей <...>

Вопреки доводам апелляционных жалоб запись с тепловизора отвечает требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. Оценка данному доказательству дана судом в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Указание в протоколе осмотра от 11.11.2021 разных координат места осмотра, где были обнаружены следы транспортного средства и 3 полимерных мешка, и места изъятия 3 особей косуль не свидетельствуют о невиновности осужденных. Согласно протоколу 3 мешка были обнаружены на расстоянии 90 метров от места начала осмотра. Протокол осмотра полностью соответствует требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с нарушением требований законодательства об охоте, в частности, запрещенными способами, с использованием световых устройств, механических транспортных средств, а также в запрещенном месте – на особо охраняемой природной территории, судом сделан правильный вывод о том, что такая охота является незаконной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденными и защитниками приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

        Наказание осужденным Гришаеву Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхину С.А., Полежай А.А., Хоперскому С.Е., Хайдукову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличия у них правильно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у Непомнящих Д.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей); у Гришаева Р.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; у Костюхина С.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медали «За отличие в службе»; у Хоперского С.Е. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие медали «За отличие в службе», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; у Полежай А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие медали «За службу III степени»; у Хайдукова С.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников - матери <...> 03.10.1942 г.р., в связи с наличием инвалидности и дочери Хайдуковой Е.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А., судом по делу обоснованно не установлено.

Учтены судом и личности осужденных, так: Непомнящих Д.М. не судим, на учетах не стоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, постоянных работы и дохода не имеет; Гришаев Р.А. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не стоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Костюхин С.А. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Полежай А.А. не судим, на учетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Хоперский С.Е. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно; Хайдуков С.А. не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учетах не стоит и не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд обоснованно пришел к выводам, что цели исправления Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А. могут быть достигнуты с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения Гришаеву Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхину С.А., Полежай А.А., Хоперскому С.Е., Хайдукову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, мотивы принятого судом решения приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное Гришаеву Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхину С.А., Полежай А.А., Хоперскому С.Е., Хайдукову С.А. наказание справедливым, законным и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хайдукова С.А., решение суда о сохранении ареста на автомобиль марки Тойота Камри 2007 г.в., регистрационный знак У 876 РЕ 55 регион, принадлежащий Хайдукову С.А., до исполнения приговора в части гражданского иска, является обоснованным и мотивированным. Договор купли-продажи от 10.10.<...> автомобиля Тойота Камри 2007 г.в., составлен после возбуждения уголовного дела в отношении Хайдукова С.А. и после подачи представителем потерпевшего гражданского иска о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Регистрация <...> в качестве нового собственника транспортного средства произведена 19.10.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции постановления о наложении ареста на указанное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос об освобождении имущества от ареста может быть разрешен в порядке исполнения приговора, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке компенсации вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате совершенного ими преступления, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исключения из приговора указания о причинении охотничьим ресурсам Российской Федерации ущерба за добычу одной особи самки лося, приговор необходимо изменить, указать о частичном удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, а именно в части возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам в общем размере 1 407 000 рублей за добычу трех особей (1 самки и 2 самцов) косули «Сибирской» на территории общедоступных охотничьих угодий Омской области 440 000 рублей, а также за добычу на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Заозерный» одной особи зайца «Беляка» (7 000 рублей) и четырех особей (2 самцов и 2 самок) косуль «Сибирских» (960 000 рублей), указать о взыскании с Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А. в солидарном порядке суммы материального ущерба в бюджет Омской области в размере 967 000 рублей за добычу охотничьих ресурсов на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Заозерный»; в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в части 560 000 рублей за добычу самки лося на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Заозерный» отказать в связи с недоказанностью причиненного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его дальнейшее изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 22 августа 2024 года в отношении Хоперского С. Е., Полежай А. А.ича, Гришаева Р. А., Костюхина С. А., Непомнящих Д. М., Хайдукова С. А. изменить.

Исключить из приговора указание о причинении охотничьим ресурсам Российской Федерации ущерба за добычу одной особи самки лося в размере 80 000 рублей и указать о причинении охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупного ущерба на общую сумму 281 000 рублей.

Указать о частичном удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в размере 1 407 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указать о взыскании с осужденных Гришаева Р.А., Непомнящих Д.М., Костюхина С.А., Полежай А.А., Хоперского С.Е., Хайдукова С.А. в солидарном порядке суммы материального ущерба в бюджет Омской области в размере 967 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юккерс И.В. в интересах осужденного Полежай А.А., адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах осужденного Непомнящих Д.М., адвоката Ш. В.Б. в интересах осужденного Гришаева Р.А., осужденных Хайдукова С.А. и Костюхина С.А., осужденного Хоперского С.Е. и его адвоката Унжакова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Судьи                        М.Ю. Вяткина