Решение от 25.02.2019 по делу № 2-261/2019 от 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/19 по иску Евтеева В. Д. к Енгибарову А. А. о признании обременения отсутствующим и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евтеев В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Енгибарову А.А. о производстве государственной регистрации прекращения ипотеки и погашении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области приобрел квартиру площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указанная квартира была приобретена на торгах, организованных на основании: постановления судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Цена имущества по результатам торгов составила 2 080 000 рублей, которая уплачена полностью до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала Киселеву А.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Чеховским городским судом). С целью регистрации перехода права на приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Московской области. По результатам рассмотрения его заявления о переходе права собственности государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности (№), а затем об отказе в регистрации перехода права. Основанием для отказа в регистрации явилось отсутствие совместного заявления залогодержателя и приобретателя имущества о снятии ипотеки. Для целей устранения причин, послуживших отказу в регистрационных действиях ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес залогодержателя (ответчик по делу) с предложением о совместном обращении в регистрационный орган за регистрацией перехода права. Однако ответа на обращение не получил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик Енгибаров А.А. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки с уведомлением, которые вернулись в адрес суда.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

3-е лицо Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Киселева А.Н.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.Судом установлено, что между Евтеевым В.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел квартиру площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 10).

Указанная квартира была приобретена на торгах, организованных на основании: постановления судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, что подтверждается Протоколом о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из указанного протокола усматривается, что цена имущества по результатам торгов составила 2 080 000 рублей. Указанная сумма истцом уплачена полностью до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено, что ранее указанная квартира принадлежала Киселеву А.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Чеховским городским судом) (л.д. 6-9).

Из пояснений представителя истца усматривается, что с целью регистрации перехода права на приобретенное имущество ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области. По результатам рассмотрения его заявления о переходе права собственности государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности (№), а затем об отказе в регистрации перехода права (л.д. 13). Основанием для отказа в регистрации явилось отсутствие совместного заявления залогодержателя и приобретателя имущества о снятии ипотеки.

В соответствии в п.4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя.

Для целей устранения причин, послуживших отказу в регистрационных действиях 06.09.2018 истец обратился в адрес залогодержателя (Енгибарова А.А.) с предложением о совместном обращении в регистрационный орган за регистрацией перехода права (л.д. 14, 15). Однако ответа на обращение не получил.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.