Решение от 23.04.2015 по делу № 2-893/2015 (2-7963/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-893/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе и.о. судьи Н.И. Куприяновой при секретаре А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выдано не было; она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, в экспертное бюро ООО НАЗВАНИЕ согласно выводам которого, размер причиненного ущерба составил <...> рубля; страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг: эксперта <...> рублей, представителя <...> рублей, нотариуса <...> рублей, по копировально-печатным работам <...> рублей,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля, расходы на копировально-печатные работы в сумме <...> рублей, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сумму штрафа и неустойки просил уменьшить основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено, не было. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику в экспертное бюро ООО НАЗВАНИЕ согласно выводам которого размер причиненного ей ущерба составил <...> рубля, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Права истца нарушены.

По смыслу ст., ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 настоящего Закона (120 000 рублей) при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает отчет об оценке ООО НАЗВАНИЕ № поскольку признает его обоснованным и документально подтвержденным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах невыплаченной страховой суммы <...> рубля.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на период обращения в страховую компанию, за нарушение сроков страховой выплаты,

Суд принимает расчет неустойки представителя истца и с учётом принципа разумности и справедливости приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взыскать в соответствии с п.3. ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере в размере <...> рубля.

Согласно ст.15 ФЗ «Защите прав потребителей» требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца невыплатой страхового возмещения по договору страхования. С учётом принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, суд признает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг: эксперта <...> рублей, нотариуса <...> рублей, копировально-множительных работ <...> рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы по договору, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов за услуги в сумме <...> рублей заявлены в разумных пределах. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░

░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.