Решение по делу № 2-1737/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-1737/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца Сухолитко А.О., действующей на основании доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью УК «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> С мая 2023 года по настоящее время происходит затопление ее квартиры в результате протечки кровли во время капитального ремонта. В сентябре 2023 года ею было написано заявление с требованием об устранении течи и компенсации материального ущерба. В ответ ООО УК «Юпитер» сообщило о перенаправлении ее заявления в Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». С середины октября 2023 года в ванной над водонагревателем появилось мокрое пятно, которое в период осадков постоянно увеличивалось, а по канализационной трубе стекала струйка воды. Это продолжалось до середины декабря 2023 года. Течь кровли была над водонагревателем и это ее беспокоило. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму 87318 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 17364 от 22.11.2023. Ущерб ее имуществу был причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. ООО УК «Юпитер» направляло в адрес Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» информацию о наличии течи в кровле данного многоквартирного дома. 23.11.2023 генеральному директору Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» было направлено заявление с просьбой принять меры по устранению недостатков и возмещении ущерба. 19.01.2024 ею была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. В адрес Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от подрядной организации ООО «Гарант Строй» направлялись письма с обещанием устранить возникшие над квартирой 59 дефекты при наступлении благоприятных погодных условий до конца второго квартала 2024 года. Она связывалась для уточнения сроков устранения повреждения кровли. Сообщалось о максимально коротких сроках. Также в июле 2024 года сотрудник ответчика связывался с ней с целью обеспечить доступ в квартиру для фиксации повреждений. До настоящего времени никто не явился. Из-за обильных осадков в течение всего лета 2024 года течь не прекращается, все время мокнет потолок.

Просит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 810 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2820 рублей. Также просит обязать Некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта.

До рассмотрения дела по существу истцом требования были уточнены. В соответствии с принятыми уточнениями истец просила взыскать в солидарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО УК «Юпитер» указанную сумму причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант Строй» и ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец Романенко Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сухолитко А.О. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9500 рублей. Также указала, что в результате произошедшего затопления у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она находилась на стационарном лечении с 01.12.2023 по 09.12.2023. Данный факт свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Также указала, что требование об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, подразумевает ремонт всей крыши выше указанного многоквартирного дома.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеются отзывы, в которых просил отказать истцу в иске к Фонду в полном объеме, ссылаясь на то, что в целях исполнения региональной программы региональный оператор заключил с ООО «Гарант Строй» договор от 27.02.2023 № СМР-155/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Зеленая, 53. В условиях данного договора предусмотрено, что подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества. Региональный оператор по факту залития в квартирах на спорном МКД составил акт о выявлении недостатков (дефектов) от 14.12.2023 с участием представителя подрядной организации, в котором было указано на трещну в фановой трубе и на необходимость устранить дефект при наступлении благоприятных погодных условий. В свою очередь подрядчик направил в адрес Фонда гарантийное письмо об устранении возникших дефектов от 27.12.2023. Полагает, что за причиненный истцу материальный ущерб должна отвечать подрядная организация. Кроме того, указал на несогласие с требованием истца об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта, по причине того, что указанное требование истец может заявить только в пределах своей долевой собственности в общем имуществе МКД. Правом заявить такое требование обладает лишь собственник, которому органом управления МКД – общим собранием собственников предоставлено право представлять интересы всех собственников в судебных органах, либо организация, заключившая с собственниками МКД договор управления общедомовым имуществом – управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истцов к управляющей компании, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Гарант Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются возражения по существу предъявленных требований, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не доказан факт причинения ущерба при ремонте крыши.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной в многоквартирном дом по <адрес>, является Романенко Е.В.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 ООО УК «Юпитер» был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в однокомнатной квартире <адрес> произошло затопление в результате течи кровли при проведении ее капитального ремонта.

Работниками ООО УК «Юпитер» при осмотре выявлено: в жилой комнате было выявлено на стенах изменение цвета улучшенного качества обоев, намокание под выключателем и под розеткой. На кухне выявлены желтые пятна на улучшенного качества обоях под электрической розеткой; на потолке в месте расположения антресоли наблюдалось намокание плиты покрытия, отслоение штукатурного слоя из стыка плит покрытий. В ванной комнате наблюдалось желтое пятно на окрашенном потолке и желтое пятно на окрасочном слое стены. В коридоре на стене наблюдалось изменение цвета обоев улучшенного качества в месте расположения канализационного стояка.

Судом установлено, что в целях исполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 г.г.». региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключил с ООО «Гарант Строй» договор от 27.02.2023 № СМР-155/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Между ООО «Гарант Строй» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования от 27.02.2023 № 2068163-0408391/23СР, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика ООО «Гарант Строй» перед третьими лицами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулировано формирование фондов капитального ремонта региональными операторами, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая положения указанных норм, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что залив квартиры истцов, в результате которого был причинен вред их имуществу, произошел при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в результате выпадения осадков в виде дождя.

Приведенный выше комиссионный акт обследования квартиры истца подтверждает то, что затопление квартиры произошло при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в результате выпадения осадков в виде дождя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца именно при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в результате выпадения осадков в виде дождя.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из-за производимых работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Зеленой, 53, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения за счет некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Оценка» от 18.12.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 87318 рублей.

Данная стоимость причиненного истцу ущерба ответчиками по делу не оспаривалась.

Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и затоплением квартиры в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», как было указано выше, в силу прямого указания в законе несет ответственность по данному иску.

Доводы представителя ответчика о том, что некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта, а только организует проведение работ с привлечением подрядных организаций, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ввиду изложенного доводы представителя НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об ответственности подрядной организации ООО «Гарант Строй», застраховавшей свою ответственность в ООО «Страховая Компания «Согласие», суд признает несостоятельными.

Региональный оператор не лишен права в будущем обратиться к подрядной организации либо в страховую организацию за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.

Таким образом, с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения причиненных убытков в размере 87318 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба к остальным ответчикам следует отказать.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения имущества (причинения ущерба).

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что нахождение ее на стационарном лечении в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в период с 01.12.2023 по 09.12.2023 было связано с произошедшим затоплением ее квартиры.

Представленная суду копия Выписного эпикриза причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и затоплением ее квартиры не подтверждает.

Более того, из содержания данного медицинского документа следует, что заболевание у истца, с которым она находилась на стационарном лечении, имеется длительное время, она с ним ежегодно проходит курс лечения амбулаторно и стационарно.

Что касается требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, в виде ремонта всей крыши выше указанного многоквартирного дома, то данное требование суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заявленное истцом требование об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, в виде ремонта всей крыши выше указанного многоквартирного дома затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным требованием, Романенко Е.В. не представила доверенность от лица собственников помещений многоквартирного дома на подачу в суд иска в части этого требования и участие в суде, либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ее полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде общей юрисдикции с заявленным требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2820 рублей, что подтверждено чеком по операции от 13.08.2024, а также были понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6200 рублей (квитанция от 28.11.2023 № 363) и расходы по ксерокопированию в сумме 810 рублей (чек от 12.08.2024).

Указанные суммы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 500 рублей, что подтверждается распиской от 02.08.2024 и чеками от 12.08.2024, от 16.10.2024 и от 06.11.2024.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Романенко Е.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме 200 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Романенко Е.В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 87 318 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2820 рублей.

В удовлетворении требований Романенко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о компенсации морального вреда и расходов по заверению доверенности отказать.

В удовлетворении требований Романенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Романенко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью УК «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об обязании устранить недостатки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.11.2024

Судья