Решение по делу № 12-5/2023 (12-89/2022;) от 19.12.2022

Материал № 12-5/2023           76RS0011-01-2022-001868-62

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2023 года                                                                                                 г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозиной Ксении Васильевны на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 02.12.2022 г. №76/10-4515-22-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной Ксении Васильевны,

                                                            у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ярославской области Клюкина М.Л. № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020г. Рогозина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Из постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проведенного в период с 23 марта 2020г. по 14 мая 2020г. в ООО «Угличкабель» установлено, что Рогозина К.В. - <данные изъяты>, совершила нарушение ст.21,22,76,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, допустила недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в допуске к работе ФИО2- должностного лица, не обученного требованиям охраны труда в установленном порядке, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен Рогозиной К.В.07.07.2020 г.

21.07.2022 г. и.о. прокурора Ярославской области на указанное выше постановление от 20.05.2020г. принесен протест руководителю Государственной инспекции труда в Ярославской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. и.о. прокурора Ярославской области Чумаку Д.Ю. восстановлен срок для опротестования указанного выше постановления, а само постановление № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ Рогозиной К.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Рогозина К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Государственной инспекции труда ЯО от 27.07.2022 г.

Решением Угличского районного суда ЯО от 17.10.2022 г. постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной Ксении Васильевны, отменено, в связи с тем, что Рогозина К.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения принесенного и.о. прокурора Ярославской области протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. в отношении Рогозиной К.В., а также рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого протеста. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления в адрес Рогозиной К.В. также направлена не была. Дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области Вихрева А.А. № 76/10-4515-22-И от 02.12.2022 г. и.о. прокурора Ярославской области Чумаку Д.Ю. восстановлен срок для опротестования постановления от 20.05.2020 г., а само постановление № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ Рогозиной К.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Протест и.о. прокурора Ярославской области от 21.07.2022 г. и ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста рассмотрено с участием Рогозиной К.В. и ее защитника – адвоката Бородина А.Л., копия постановления от 02.12.2022 г. направлена в адрес Рогозиной К.В. 05.12.2022 г., и получена последней 21.12.2022 г.

Рогозина К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при рассмотрении протеста прокурора было неверно установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что «...Прокуратуре Ярославской области о наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ стало известно в ходе осуществления надзорной деятельности за ходом расследования указанного выше уголовного дела, а именно 21.07.2022 г., в связи с чем, Прокуратурой Ярославской области 21.07.2022 г. принято решение об опротестовании постановления...». Рогозина К.В. привлечена к административной ответственности 20.05.2020 г. Уголовное дело № возбуждено 15.01.2021 г. Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству направлена Угличскому межрайонному прокурору Ярославской области. Как минимум, именно 15.01.2021 г. прокуратуре стало известно о несчастном случае на ООО «<данные изъяты>». Более того, материалы уголовного дела № содержат информацию о том, что 20.05.2020 г. (в день привлечения Рогозиной К.В. к административной ответственности) заместитель Угличского межрайонного прокурора внес ООО «<данные изъяты>» представление об устранении нарушений законодательства об охране труда. Кроме того, материалы уголовного дела № содержат информацию о допросе в качестве свидетеля ФИО3 от 23.03.2021 г. и от 14.03.2022 г. (государственного инспектора труда, который выносил в отношении Рогозиной К.В. Постановление о назначении административного наказания от 20.05.2020 г.). 21.07.2021 г. Угличский межрайонный прокурор был уведомлен следователем, о том, что срок следствия продлен до 15.08.2021 г. 04.02.2022 г. Угличский межрайонный прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что процессуальный документ выносился в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Таким образом, уже 04 февраля 2022 г. органам прокуратуры была известна информация о несчастном случае на ООО «<данные изъяты>», а также могла и должна была быть известна информация о привлечении Рогозиной К.В. к административной ответственности. На день рассмотрения протеста прокурора (02 декабря 2022 г.) уважительных причин пропуска им срока для опротестования Постановления по делу об административном правонарушении № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020 г. не было. Расследование уголовного дела, надзор за которым осуществлял податель протеста, было окончено задолго до даты, указанной в обжалуемом постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной К.В. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 о назначении административного наказания было вынесено 20.05.2020 г. 02.07.2020 г. административное наказание было исполнено. Уголовное дело № в отношении Рогозиной К.В. и ФИО9 было возбуждено 15.01.2021 г., т.е. спустя 6 месяцев после исполнения административного наказания. На момент возбуждения уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении было закончено, по делу было вынесено административное наказание, которое было исполнено. Таким образом, у заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для удовлетворения протеста прокурора. В обжалуемом постановлении не разъяснены права по его обжалованию (не указаны сроки обжалования), нет разъяснений в отношении уплаченного Рогозиной К.В. штрафа в размере 15 000 рублей. Рогозина К.В. просила постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 02.12.2022 г. №76/10-4515-22-И отменить и отказать исполняющему обязанности прокурора Ярославской области старшему советнику юстиции Чумаку Д.Ю. в восстановлении срока для опротестования постановления №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 и в удовлетворении протеста на постановление №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 о привлечении руководителя отдела внутренней логистики ООО «<данные изъяты>» Рогозиной К.В. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенного 20.05.2020 г.

В судебном заседании Рогозина К.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным, также поддержала свою позицию, изложенную ею и ее защитником Бородиным А.Л. в судебном заседании 07.03.2023 г.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник Угличского межрайонного прокуратура ЯО Сидорова А.С., просила в удовлетворении жалобы Рогозиной К.В. отказать. Указала, что прокурор о наличии вынесенного в отношении Рогозиной К.В. постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. по тому же факту, который послужил основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, узнал 19.07.2022г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогозиной К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания. 21.07.2022 г. прокурором был принесен протест на постановление от 20.05.2020г. Основанием к отмене постановления от 20.05.2020 г. является тот факт, что в отношении Рогозиной К.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ. О тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 следственным органам стало известно из экспертного заключения от 14.01.2021 г., в связи с чем, 15.01.2021 г. было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имелось.

Выслушав Рогозину К.В., помощника Угличского межрайонного прокурора Сидорову А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-73/2022 г., материалы проверки по факту несчастного случая, материалы по протесту прокурора, материалы уголовного дела №, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 2), приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3).

Восстанавливая процессуальный срок для принесения протеста на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЯО №76/6-24-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020 г. заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного Государственного инспектора труда в ЯО пришел к выводу о том, что процессуальный срок на опротестование названного постановления пропущен по уважительной причине, поскольку прокурору об указанных в постановлении от 20.05.2020 г. обстоятельствах стало известно в ходе осуществления надзорной деятельности за ходом расследования уголовного дела в отношении Рогозиной К.В.

Оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного Государственного инспектора труда в ЯО, изложенными в постановлении от 02.12.2022 г., не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 15.01.2021 г. в отношении Рогозиной К.В. и ФИО2 по ч.1 ст. 143 УК РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г. в отношении Рогозиной К.В. приобщена к материалам данного дела стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 19.07.2022 г. у мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района ЯО. Следовательно, именно с 19.07.2022 г. прокурору стало известно о существовании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Рогозиной К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что прокурору ранее указанной даты было известно о данном факте ничем не подтверждены, обязанности запрашивать информацию о привлечении по итогам проведении проверки по факту несчастного случая на производстве в Государственной инспекции труда в ЯО у прокурора не имеется. Поступившие в адрес прокурора из Государственной инспекции труда в ЯО документы, такую информацию не содержали.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рогозиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЯО №76/6-24-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020 г. выводы о том, что Рогозина К.В. – <данные изъяты>, совершила нарушение ст.21,22,76,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, допустила недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в допуске к работе ФИО2- должностного лица, не обученного требованиям охраны труда в установленном порядке, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Отменяя по протесту прокурора вышеуказанное постановление от 20.05.2020 г. и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного Государственного инспектора труда в ЯО, в постановлении от 02.12.2022 г. исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением должностного лица 15.01.2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением должностного лица от 23.05.2022 г. Рогозина К.В. привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением старшего следователя Угличского межрайонного СО СУ СК России по ЯО от 26.12.2022 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рогозиной К.В., ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В фабуле предъявленного обвинения, в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2022 г. в качестве причины причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 21.03.2020 г., указаны допущенные Рогозиной К.В., как должностным лицом - <данные изъяты>, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по соблюдению положений ст.21,22,76,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.2.1., 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, нарушения требований охраны труда.

Установив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Рогозиной К.В. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения ее к административной ответственности, правильно применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместитель главного государственного инспектора труда в Ярославской области Вихрев А.А. обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы Рогозиной К.В. о том, что постановление от 20.05.2020 года вступило в законную силу, 02.07.2020 г. наказание в виде административного штрафа ею было исполнено, а также прошло более полугода с момента вынесения постановления, не являются основанием для признания постановления от 02.12.2022 г. незаконным. Из материалов уголовного дела следует, что тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью была установлена заключением эксперта №430а от 14.01.2021 г., следовательно, возникли основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ, которое было возбуждено 15.01.2021 г. При этом, привлечение Рогозиной К.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области Вихрева А.А. № 76/10-4515-22-И от 02.12.2022 г. указано на то, что уплаченные денежные средства по административному штрафу по постановлению №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020 г. в размере 15000 руб. подлежат возврату Рогозиной К.В.

Что касается указания в жалобе Рогозиной К.В. на допущенное процессуальное нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, необходимо отметить, что действительно в постановлении от 02.12.2022 г. о прекращении производства по делу №76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 об административном правонарушении не указаны сведения о сроке и порядке обжалования постановления, со ссылкой лишь на право на обжалование в установленном законом порядке, однако, указанное нарушение не носит в данном конкретном случае существенного характера, и не является безусловным основанием для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 02.12.2022 г. №76/10-4515-22-И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области Вихрева А.А. № 76/10-4515-22-И от 02.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной Ксении Васильевны, оставить без изменения, жалобу Рогозиной Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                         М.Л. Кривко