Решение от 25.09.2020 по делу № 22-4773/2020 от 27.08.2020

Судья Борзицкая М.Б.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

осужденной Субботиной А.В.,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденной Субботиной А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной

Субботиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Субботина А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, её ходатайство удовлетворить.

Считает, что судом не учтены все обстоятельства её личного дела и мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ее ходатайство; суд не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что она характеризуется положительно, единственное взыскание погашено, за весь период наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> она не допустила ни одного нарушения.

Обращает внимание, что судом необоснованно проанализировано формальное отбытие наказания для колонии строгого режима.

Полагает, что суд сделал преждевременный вывод о том, что она нуждается в особом контроле в условиях общего режима.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденную Субботину А.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ установлено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Субботина А.В. осуждена приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и обязана отбывать наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судом были исследованы представленные материалы, в том числе характеристика осужденной Субботиной А.В., согласно которой осужденная характеризуется положительно, до вступления приговора в законную силу осужденная имела одно взыскание в виде выговора за невыполнение законных требований администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ, имеет восемь поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и принимает инициативные меры к ресоциализации, выполняет программу психологической коррекции, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает уборщиком производственных помещений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, вину по приговору суда признала полностью, с администрацией исправительного учреждения вежлива, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает перевод в колонию-поселения целесообразным. (л.д.4-6) Каких-либо иных сведений о личности осужденной, кроме как перечисленных в постановлении, в материале не имеется.

Однако, несмотря на положительную характеристику Субботиной А.В., наличие у осужденной неоднократных поощрений, суд, учитывая все сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

При этом, как следует из постановления, надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденной в постановлении надлежащим образом не мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции не было указано в постановлении, какие именно основания не позволили прийти к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной о переводе её в колонию-поселение, не указано судом и влияние допущенного нарушения на процесс исправления осужденной.

Кроме того, судом неверно применен закон, а именно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ и необоснованно указано о необходимости для перевода в колонию-поселение отбыть не менее двух третей назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной Субботиной А.В. суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы, тщательно исследовать данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной Субботиной А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░