Решение по делу № 33-11144/2023 от 08.09.2023

Судья Левочкина О.Н.                                                             дело № 33-11144/2023

№ 34RS0007-01-2023-001720-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2023 по исковому заявлению Редькиной Татьяны Андреевны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Марии Николаевне, Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Редькиной Кристине Валерьевне, Редькину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Русский информационный сервис» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Редькиной Татьяны Андреевны в лице представителя Фролова Евгения Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Редькиной Татьяны Андреевны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Марии Николаевне, Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Редькиной Кристине Валерьевне, Редькину Дмитрию Валерьевичу, ООО «Русский информационный сервис» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Редькиной Т.А. – Фролова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Редькина Т.А. обратилась в суд к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н., Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Редькиной К.В., Редькину Д.В., ООО «Русский информационный сервис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего Редькину Д.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2005 года выпуска, государственный номер № <...>, право собственности на который зарегистрировано за Редькиным Д.В.

Указанный автомобиль арестован с целью обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам Редькина Д.В.

Полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль, который приобретен в период брака с Редькиным Д.В. и является совместно нажитым имуществом, 1/2 доли в данном имуществе принадлежит ей, а она должником по исполнительному производству не является.

На основании изложенного, просила суд освободить от ареста автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2005 года выпуска, государственный номер № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Редькина Т.А. в лице представителя Фролова Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2012 года между Редькиным Д.В. и Редькиной (Хлопковой) Т.А. был заключен брак.

Ответчик Редькин Д.В. является должником по сводному исполнительному производству № № <...> перед взыскателем Редькиной К.В., задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 762647 рублей 76 копеек; перед взыскателем ООО «Русский информационный сервис», задолженность по договору займа в размере 10589 рублей 64 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. 19 мая 2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Мерседес-Бенц С180, 2005 года выпуска, госномер № <...>.

Согласно паспорту транспортного средства № <...> автомобиль зарегистрирован за Редькиным Д.В. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что арестованный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, а Редькина Т.А. должником по исполнительному производству не является.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статьи 38 СК РФ).

В силу статьи 45 СК РФ, статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции от 30 ноября 1990 года), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность должником Редькиным Д.В. не погашена, имущество супругов не разделено, доли супругов не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, а истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что она является единоличным собственником автомобиля.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Также судебная коллегия отмечает, что автомобиль по своим техническим характеристикам является неделимым предметом, поэтому освобождение от ареста принадлежащей истцу в силу закона ? доли данного имущества не представляется возможным, а освобождение от ареста всего автомобиля приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Ссылка в жалобе на незаконное применение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 отклоняется, так как указанное постановление Пленума является в настоящее время действующим.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Татьяны Андреевны в лице представителя Фролова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: