Решение по делу № 33-1975/2020 от 12.08.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-1975/2020

№ 2-2637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2020 г. гражданское дело по иску Салманова В.В. к Бычковой С.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бычковой С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бычковой С.В. – Симонова О.Б., истца Салманова В.В., представителя истца Салманова В.В. – Бабулина А.С., третьего лица Устелемова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Салманов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <...> на 289 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota RAV 4», принадлежащего Салманову В.В., и автобуса «Ford-222708-Transit» под управлением Орипова Р.Э., собственником которого является Бычкова С.В. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. 19 июня 2019 г. Салманов В.В. обратился в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением о страховом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 303 909 руб. 09 коп. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» без учета износа составляет 498031 руб. 08 коп. Просил суд взыскать с Бычковой С.В., как собственника автомобиля – виновника ДТП, в свою пользу материальный ущерб в размере 196 621 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 15 641 руб.

Истец Салманов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салманова В.В. – Бабулин А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Бычкова С.В.

Ответчик Бычкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бычковой СВ. – Симонов О.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, указав, что Бычкова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП законным владельцем автобуса «Ford-222708-Transit» являлся Орипов Р.Э., который должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Орипов Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Салманова В.В. к Бычковой С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Бычковой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что в момент ДТП Орипов Р.Э., управляя автобусом «Ford-222708-Transit» при наличии водительского удостоверения необходимой категории использовал транспортное средство на законном основании по своему усмотрению, поскольку ему собственником был передан автомобиль вместе с ключами, страховым полисом во временное пользование. Полагает, что доказательств того, что Орипов Р.Э. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что Салманов В.В. обратился в суд с иском к Бычковой С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 17 июня 2019 г., между тем третий участник указанного ДТП Устелемов А.Ф. к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а иск Салманова В.В. к Бычковой С.В. о взыскании материального ущерба – рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бычковой С.В. – Симонов О.Б., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Салманова В.В., его представитель Бабулин А.С., действующий на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Третье лицо Устелемов А.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2019 г. на 289 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салманову В.В., автобуса «Ford-222708-Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бычковой С.В., под управлением Орипова Р.Э. и автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устелемова А.Ф., принадлежащего ТФ ОМС Курганской области.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Орипов Р.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 г. №, согласно которому он в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Toyota RAV 4» столкнулся с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №.

Данным постановлением Орипов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность Салманова В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Бычковой С.В. – также в ПАО «АСКО-Страхование», собственника автомобиля ГАЗ-2217 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2019 г. Салманов В.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 303 909 руб. 09 коп., в том числе оплата дефектовки в размере 2 500 руб.

20 августа 2019 г. Салманов В.В. направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

14 октября 2019 г. Салманов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения заявления Салманова В.В. финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 7 ноября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» без учета износа составляет 498 031 руб. 08 коп., с учетом износа – 318 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. № Салманову В.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» произвело Салманову В.В. выплату страхового возмещения в установленном законом размере с учетом допустимой погрешности расчета 10 %.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2020 г. Салманову В.В. в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано по тем же основаниям, поскольку разница между размером материального ущерба, причиненного истцу в ДТП и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения не превышает 10 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салманов В.В. просил суд взыскать с Бычковой С.В., как собственника автомобиля «Toyota RAV 4», в свою пользу, причиненный ему материальный ущерб, не возмещенный страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от 7 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4» без учета износа составляет 498031 руб. 08 коп.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Бычковой С.В., как собственника автомобиля «Toyota RAV 4», в пользу Салманова В.В., материального ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 196621 руб. 99 коп. (498031 руб. 08 коп. – 301409 руб. 09 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик Бычкова С.В. настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб подлежит взысканию с виновного в произошедшем ДТП водителя Орипова Р.Э., управлявшего автомобилем «Toyota RAV 4» на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Вместе с тем, это не исключает обязанности доказывания, передачи источника повышенной другому лицу на законном основании.

При этом, по смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела собственником автобуса «Ford-222708-Transit», государственный регистрационный знак № в момент причинения истцу ущерба являлась Бычкова С.В.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что автобус «Ford-222708-Transit» в момент ДТП, произошедшего <...> был передан Бычковой С.В. на законных основаниях Орипову Р.Э. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что полис ОСАГО №, оформленный на автобуса «Ford-222708-Transit» без ограничения лиц, допущенных к управлению, сам по себе не является безусловным доказательством законного владения Ориповым Р.Э. данным транспортным средством на момент ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, с какой целью данный автобус был передан Орипову Р.Э. в управление, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, а также какие правоотношения связывали Бычкову С.В. и Орипова Р.Э. Представитель ответчика данные сведения указать не смог.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 8 июня 2020 г. представитель ответчика затруднился ответить, кто попросил у Бычковой С.В. данный автомобиль, указав, что это был кто-то из ее знакомых или сам Орипов Р.Э.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истец Салманов В.В. и третье лицо Устелемов А.Ф. указали, что на месте ДТП Орипов Р.Э. пояснял, что работает у ИП Бычковой С.В. в должности водителя автобуса, а в момент ДТП перевозил людей в г. Екатеринбург.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, произошедшего 17 июня 2019 г. законным владельцем автобуса «Ford-222708-Transit», являлся Орипов Р.Э., обязанность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике указанного автобуса – Бычковой С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждаете квитанцией от 28 января 2020 г. №.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бычковой С.В. в пользу Салманова В.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

Кроме того, согласно чеку-ордеру Салмановым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Бычковой С.В. в пользу Салманова В.В. в размере 5132 руб.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г. отменить.

Взыскать с Бычковой С.В. в пользу Салманова В.В. в счет возмещения ущерба 196621 руб. 99 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5132 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: