Решение по делу № 2-335/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-335/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истцов Белоглазова А.П., Белоглазовой Е.Х.,

представителя ответчика Ахметова Р.Ф.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова А.П., Белоглазовой Е.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.П., Белоглазова Е.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии. В заявлении указывают, что 16 января 2008 года Белоглазов А.П. обратился в ООО «ПромТрансБанк» и заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик должен уплачивать комиссию в виде фиксированного платежа, в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета 1,11% в месяц от суммы кредита. Истец Белоглазов А.П. считает пункт кредитного договора о возложении на него обязательств по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание противоречащим нормам российского законодательства и ничтожным, так как целью заключения кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, открытие же ответчиком внутренних счетов является его обязанностью перед Центральным Банком России. Считает, что ответчик вынудил его подписать договор путем включения в него условий, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые заемщику услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк. Просит признать недействительным п. 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора от 16.01.2008 года №, освободить Белоглазова А.П. от уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,11% от суммы кредита в размере <данные изъяты> в месяц, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с 09.02.2008 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белоглазов А.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что они на суде были, спорили с представителем банка. Было вынесено решение суда. Затем они узнали о том, что банк не имеет право включать сумму комиссии в сумму кредита. Не согласен с возражением банка, банк неправильно указал данные по оплаченной сумме. Считает, что трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

Истец Белоглазова Е.Х. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что просит признать п. 5.2 кредитного договора недействительным. Считает, что комиссию удержали незаконно.

Представитель ответчика Ахметов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что было вынесено решение суда, которое истец не отрицает. В случае нарушения платежей статья ГПК подразумевает взыскание всех сумм. По решению суда после выдачи исполнительного листа согласно приложению справки о задолженности были дополнительно выплачены еще <данные изъяты>. Ответчики признали долг. В противном случае долг не выплачивается. В данном случае имеет место преюдиция по тем же основаниям, по тому же предмету. Суд обязан прекратить производство по делу. Также имеет место истечение срока исковой давности. В данном случае сделка не является ничтожной, она является оспоримой. В данном случае срок исковой давности 1 год, а не 3 года, как утверждают Белоглазовы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 января 2008 года между ООО «ПромТрансБанк» и Белоглазовым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком пользования 1096 дней, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере и порядке, установленном договором, а именно под 14% годовых. Согласно п. 5.2 заключенного кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета 1,11% в месяц от суммы кредита. Истец Белоглазова Е.Х. выступила поручителем по вышеупомянутому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от 07 октября 2009 года, вынесенным о иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Белоглазову А.П., Белоглазовой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Белоглазова А.П. и Белоглазовой Е.Х. в пользу ООО «ПромТрансБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Из текста решения суда следует, что Белоглазов А.П. и Белоглазова Е.Х. иск частично признали, решение не обжаловали. Судом установлено, и истцами не оспаривалось, что после вынесения решения суда истцы произвели выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что такие договоры могут быть оспорены.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей, суд считает необходимым применение положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора, заключенного между истцом Белоглазовым А.П. и ООО «ПромТрансБанк», истек 09 января 2011 года.

В обоснование доводов истцы указывают, что пункт 5.2 заключенного кредитного договора является недействительным. Тем не менее, истцы в судебном заседании при рассмотрении предыдущего дела 07 октября 2009 года признали иск, таким образом, согласившись со взысканием с них, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем доводы истцов о незаконности положения кредитного договора являются несостоятельными, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что о заключении кредитного договора, часть которого истцы просят признать недействительной, истцам стало известно в день заключения договора 16 января 2008 года, о взыскании с них задолженности по кредитному договору, в том числе комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, истцам стало известно в день вынесения решения суда 07 октября 2009 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек. Доводы истцов о наличии трехгодичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный договор является оспоримым, а не ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании п. 5.2 заключенного кредитного договора недействительным. В удовлетворении требований об освобождении Белоглазова А.П. от уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и возвращении выплаченных средств в размере <данные изъяты> суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.