Решение по делу № 33-6009/2020 от 04.06.2020

Судья Копылова М.Н.                 дело № 33- 6009/2020

А- 2.203

УИД 24RS0024-01-2019-003918-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Веретельниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Веретельниковой Галины Ивановны,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Веретельниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веретельниковой Галины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52491,75 руб., судебные расходы в размере 1774,75 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между ПАО Сбербанк и Веретельниковой Г.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 71435 руб., под 18,5 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с общими условиями кредитования заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Заемщик не исполняет обязательств по своевременному погашению кредита.

Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.10.2019 года в размере 52491,75 руб., в том числе основной долг 42676,13 руб., проценты за кредит - 4159,37 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3727,49 руб., неустойку за просрочку процентов - 1928,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1774,75 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веретельникова Г.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылается на то, что суд не учел, что начисление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, является «кабальным условием». Кроме того, судом не учтены положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Веретельниковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Веретельниковой Г.И. (заемщику) кредит в размере 71435 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 мес., с условием возврата по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом по всем операциям за период с 05.05.2014 года по 04.07.2017 года (л.д. 11-12).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.10.2019 года задолженность составила 52 491,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 42 676,13 руб., проценты за кредит 4 159,37 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 727,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 1 928,76 руб.

28.08.2017 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №от 05.05.2014 года в размере 52 491,75 руб.

04.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ, который 19.09.2017 года был отменен по заявлению Веретельниковой Г.И..

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий соглашения, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333. ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о кабальной ответственности за нарушение договора в размере 0,5% от подлежащей суммы уплаты за каждый день просрочки и несоответствии средней ставке Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности исполнения обязательства, о компенсационном характере неустойки (ст. ст. 395, 421 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о вине кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера долга и неустойки, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веретельниковой Галины Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: