Решение по делу № 33-4485/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4485/2022

№ 2-18/2022

УИД 36 RS0007-01-2021-000932-89

строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустянской Ирине Германовне

о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Капустянской Ирины Германовны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Капустянской И.Г.,

с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность в размере 74 461 233,30 руб., из них: 58 333 336 руб.

- текущая ссудная задолженность, 9 722 220 руб. - просроченная ссудная задолженность, 605 974,13 руб. - задолженность по текущим процентам за пользование суммой кредита, 4 637 433, 44 руб.

- задолженность по просроченным процентам, 787 499,81 руб.

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 374 769,89 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2017 г. между АКБ «Легион» (АО) (Кредитор) и ООО «Орловский молочный завод» в лице генерального директора Капустянской И.Г. (Заемщик) заключен договор № 22/17-НКЛ о кредитной линии (далее по тексту - Договор 22/17), согласно условиям которого Кредитор открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 70 000 000 руб. под 16,25% процентов годовых на срок до 11 мая

2020 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 августа 2018 г. по делу № А48-5905/2018 ООО «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2018 г. по делу № А48-5905/2018 включено требование АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловский молочный завод» в размере 74 461 233, 27 руб., из них 73 298 963,57 руб. - основной долг (для целей голосования), 1 162 269,70 руб. - финансовые санкции.

12 мая 2017 г. между АКБ «Легион» (АО) и Капустянской И.Г. заключен Договор поручительства № 22/17-HKЛ (далее - «Договор поручительства 22/17»).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства 22/17 ответчик обязуется перед истцом принять на себя и исполнить по первому требованию истца обязательства ООО «Орловский молочный завод», вытекающие из Договора 22/17.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поручительства 22/17 поручительство в рамках данного договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного Договором 22/17 срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Капустянской И.Г. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по Договору

№ 22/17-НКЛ от 12 мая 2017 г. в размере 38 888 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.2 л.д. 30-36)

В апелляционной жалобе Капустянская И.Г. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который подлежит исчислению не с даты принятия решения судом о взыскании задолженности с основного должника – 12 апреля 2018 г., а с даты предъявления требования в суд, т.е. досрочного истребования долга - с 18 декабря 2017 г., в таком случае срок исковой давности пропущен, поскольку иск предъявлен 4 октября 2021 г. Кроме того, суд принял решение в отсутствие оригинала договора поручительства (Т.2 л.д. 47-49)

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просило отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности не пропущен, т.к. не тек в период судебной защиты с 30 ноября 2017 г. по 28 апреля 2021 г. Ранее принятия решения судом о признании договора цессии недействительным и восстановления Банка в правах, не было объективной правовой возможности обратиться в суд. Кроме того, с учетом введения процедуры банкротства в отношении основного должника – 1 августа 2018 г., срок, на основании которого возможно предъявление требований в полном объеме как к основному должнику, так и к поручителю, наступает не ранее указанной даты (Т.2 л.д. 70-73)

Капустянская И.Г. подала возражения на апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего

ГК «АСВ», указав, что доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельны (Т.2 л.д. 99-102)

В судебном заседании Капустянская И.Г., ее представитель по доверенности Панин В.И. поддержали поданную ими апелляционную жалобу и возражения.

Представитель АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Ступин А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего

ООО «Орловский молочный завод» в лице конкурсного управляющего представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Орловский молочный завод» заключен Договор № 22/17-НКЛ

о кредитной линии (далее по тексту - Договор 22/17), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Кредитор открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 70 000 000 руб. под 16,25% годовых на срок до 11 мая 2020 г.

На основании пункта 5.1 Договора 22/17 в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании пункта 5.2 Договора 22/17 при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Т.1 л.д. 15-25)

В день заключения договора 22/17, 12 мая 2017 г. между АКБ «Легион» (АО) и Капустянской И.Г. заключен Договор поручительства № 22/17-пHKЛ (далее - Договор поручительства 22/17). Согласно пункту 1.1. Договора поручительства 22/17 Капустянская И.Г. обязуется перед истцом принять на себя и исполнить по первому требованию истца обязательства

ООО «Орловский молочный завод», вытекающие из Договора 22/17.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поручительства 22/17 поручительство в рамках данного договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного Договором 22/17 срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (Т.1 л.д. 26-31).

29 июня 2017 г. между АКБ «Легион» (ОАО) и ООО «Комплектэнергострой» заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к заемщику

ООО «Орловский молочный завод» и поручителю Капустянской И.Г., вытекающие из кредитного договора № 22/17-НКЛ от 12 мая 2017 г. и договора поручительства № 22/17 от 12 мая 2017 г.

С 7 июля 2017 г. у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций

21 сентября 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ» (Т.1 л.д. 60-61)

30 ноября 2017 г. конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора цессии недействительным.

18 декабря 2017 г. АКБ «Легион» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Орловский молочный завод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №22/17-НКЛ о кредитной линии от 12 мая 2017 г.

12 апреля 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 242754/2017 с ООО «Орловский молочный завод» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе 68 055 556 руб. - задолженность по договору №22/17-НКЛ о кредитной линии от 12 мая 2017 г., 5 243 407,57 руб. - задолженность по процентам, 787 499,81 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 374 769,89 руб.

- задолженность по неустойке на просроченные проценты, а всего

74 461 233, 27 руб. (Т.1 л.д. 97-103)

Названным решением суда установлено, что вышеуказанный договор цессии является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Он заключен в нарушение предписания ЦБ РФ об ограничении проведения отдельных операций, включая заключение договоров уступки права требований

Кроме того, которым установлены следующие обстоятельства неправомерного и причиняющего вред интересам Банка поведения.

Так, оспариваемые договоры цессии предусматривали обязательство ООО «Комплектэнергострой» произвести оплату по договорам цессии в течение 5 лет, начиная с 15 января 2018 г., ежеквартально, с уплатой 6% годовых.

При этом установлено отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Комплектэнергострой», направленных на взыскание задолженности и установление требований, вытекающих из уступленных кредитных договоров, в реестре требований кредиторов заемщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены на условиях в худшую для Банка сторону, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как оспариваемые договоры привели к выбытию актива в виде прав на получения кредиторской задолженности и процентов, обеспеченной договорами залога и поручительства.

Также установлено, что обязательства по оплате договоров цессии ООО «Комплектэнергострой» так и не исполнил.

Заключая договор цессии, его стороны пытались максимально отсрочить исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам обеспечения, что в свою очередь создало для Банка определенную правовую недееспособность, то есть фактически у Банка отсутствовало право обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, так как права по договору были уступлены, с другой стороны, ООО «Комплектэнергострой» не обращалось в суд за защитой своего права, ввиду того факта, что действовало целенаправленно с намерением причинить вред кредиторам Банка.

Также подтверждено, что ООО «Комплектэнергострой» было создано только 24 ноября 2016 г. с уставным капиталом 100 000 руб., каких-либо документов о его финансовом положении в АКБ «Легион» (АО) не предоставлялось. Судом установлено отсутствие сведений об осуществлении ООО «Комплектэнергострой» хозяйственной деятельности как на момент осуществления оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2018 г. по делу № А48-5905/2018 требование АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловский молочный завод» в размере

74 461 233, 27 руб., из них 73 298 963,57 руб. - основной долг (для целей голосования), 1 162 269,70 руб. финансовые санкции (Т.1 л.д. 49-53, 108-117, 138-142).

1 августа 2018 г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5905/2018 ООО «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (Т.1 л.д. 32-38).

1 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б разрешен иск в части требований о признании недействительным договора цессии от 29 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что установлена ничтожность данного договора в силу статей 10, 168 ГК РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-242754/2017-55-2003, названный акт принят как имеющий преюдициальное значение. Вместе с тем принято решение о восстановлении АКБ «Легион» (АО) в правах по вышеуказанным договору № 22/17 и договору поручительства № 22/17. Помимо этого возложена обязанность на ООО «Комплектэнергострой» возвратить АКБ «Легион» (АО) оригиналы вышеуказанных договора № 22/17 и договора поручительства № 22/17 (Т.1 л.д. 129-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. по делу №129253/17-129-160Б были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того, Цессионарий обязан возвратить Банку оригиналы кредитного договора и договора поручительства (Т.2 л.д. 15-25).

Между тем, указанный судебный акт до настоящего времени

в части возврата договора № 22/17 и договора поручительства № 22/17 не исполнен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный факт заключения договора № 22/17 и договора поручительства № 22/17 вышеуказанными судебными актами по делам, где Капустянская И.Г. наряду с ООО «Орловский молочный завод» являлась участником процесса, учитывая, что по сути она не оспаривала заключение договора поручительства на указанных условиях, довод ее апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие оригинала договора поручительства несостоятелен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что

Капустянская И.Г. является поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Орловский молочный завод» перед АКБ «Легион» (АО) по договору кредитной линии № 22/17, последний допустил задолженность в вышеуказанной сумме, размер которой не оспаривается Капустянской И.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска по существу.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Иск по настоящему делу предъявлен в суд 4 октября 2021 г., уточненные требования, которыми цена иска уменьшена и ограничена суммой, взысканной решением Арбитражного суда от 12 апреля

2018 г. с основного должника ООО «Орловский молочный завод» 16 октября 2021 г.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № 40-242754/2017 о взыскании с ООО «Орловский молочный завод» задолженности по договору № 22/17 – 12 апреля 2018 г., когда Банк узнал о нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору. Дата последнего платежа по графику 10 мая 2020 г. Иск подан 4 октября 2021 г. Следовательно, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 4 октября 2018 г., в связи с чем взыскал задолженность, согласно расчету задолженности и графику платежей, с учетом срока исковой давности за период с 4 октября

2018 г. по 4 октября 2021 г. в сумме 38 888 896 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Капустянской И.Г. о неверном исчислении срока исковой давности. Обратившись в суд с иском

к ООО «Орловский молочный завод» 18 декабря 2018 г., АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» считал срок исполнения обязательства по выплате кредита наступившим и фактически досрочно истребовал всю сумму кредита. При этом вынесение судом судебного акта о взыскании задолженности является подтверждением существования задолженности, но не основанием ее возникновения.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга (кредита).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С даты, когда Банк в лице конкурсного управляющего узнал о нарушении своего права, в частности, с 18 декабря 2017 г. до даты обращения в суд – 4 октября 2021 г. прошло более трех лет.

Между тем, признавая обоснованным данный довод апелляционной жалобы Капустянской И.Г. о неверном начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению указанную апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2021 г. № 2205-О при рассмотрении жалобы Юхно Г.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, указал, что по мнению заявительницы, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту, допускает его широкое толкование по усмотрению суда и служит основанием для приостановления течения срока исковой давности в спорах между сторонами ввиду наличия между теми же сторонами иных судебных споров с другим предметом и основанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 г. № 558-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2232-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г.

№ 456-О-О, от 9 ноября 2010 г. № 1469-О-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 сентября 2020 г. № 2141-О и др.).

Таким образом, защита права в суде по иным спорам, также допускает прерывание срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с позицией АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что до момента рассмотрения требования о признании договора цессии недействительным, заключенного между АКБ «Легион» (АО)

с ООО «Комплектэнергострой», а также до восстановления Банка в правах кредитора по договору поручительства, конкурсный управляющий не имел возможности, объективно подтвержденных полномочий, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, т.к. право требования было уступлено. Кроме того, отсутствовал оригинал договора поручительства, подтверждающий соответствующие правоотношения с Капустянской И.Г. В отличие от Банка, к которому требования были предъявлены гораздо раньше, также в отсутствие оригинала кредитного договора, в распоряжении конкурсного управляющего имелись помимо копии договора кредитной линии, также выписки по счету, подтверждающие перечисление денег заемщику, о заключении договора поручительства на тот момент не было известно, тем более не было даже косвенных доказательств заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, судебная защита осуществлялась конкурсным управляющим с 30 ноября 2017 г. по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 1 декабря 2020 г. и от 28 апреля 2021 г., следовательно, срок исковой давности в этот период не тек. При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

21 мая 2021 г. истец направлял в адрес ответчика требование-претензию о возврате денежных средств на основании договора займа и договора поручительства, требование ответчиком не исполнено (Т.1 л.д. 54-55).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что также не истек и срок исполнения обязательства Капустянской И.Г. по договору поручительства. В соответствии с пунктом 4.2. Договора поручительства 22/17 поручительство в рамках данного договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного Договором 22/17 срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору (Т.1 л.д. 26-31).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 28 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Капустянской Ирины Германовны 14 октября 1962 г. рождения, уроженки г. Челябинска, паспорт 20 11 463803, выдан

19 января 2012 г. отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе, код подразделения 360-009, в пользу

АКБ «Легион» (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 7708514824, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29 января 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России №46 по г. Москве, ОГРН 1047796046198, задолженность в размере 74 461 233, 30 руб., а также расходы

по оплате госпошлины 60 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено

25 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии