Решение по делу № 2-2296/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Ешидоржиевой Т.Б., с участием ответчика Ковальской А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2019 по иску ПАО Сбербанк к Ковальской А.С. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ковальской А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum                     № № в размере 126 477.62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 729.55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обратился с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты в ОАО Сбербанк, на основании которого была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum                     № № с лимитом 150 000 руб. по 18,90 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 5 % от задолженности. В нарушении условий ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнил принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор с ней не заключался, с условиями кредитования ее не ознакомили, представленный истцом расчет ей не понятен, заблаговременно ей не был направлен. Кроме того, на карте нет ее имени. Банк не заблокировал карту, не прекратил ее действие, тем самым увеличил задолженность. Считает условия предоставления кредита кабальными, поскольку банк знал, что у нее ипотека, тем не менее, предоставил кредит на невыгодных условиях. Считает, что истец злоупотребил свободой договора. Также не согласна со взысканием госпошлины, поскольку в материалах дела имеется две квитанции об оплате госпошлины.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обратилась с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты в ОАО Сбербанк, на основании которого ей была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum                     № № с лимитом 150 000 руб. по 18,90 % годовых, ежемесячное погашение суммы не менее 5 % от задолженности.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых отражены все существенные условия вышеуказанного договора, ответчик ознакомлена, что подтверждено заявлением ответчика от 09.07.2014, подписанного Ковальской А.С.

На основании вышеуказанного заявления ответчику выдана соответствующая банковская карта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, заключен кредитный договор.

Из п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте, на 05.03.2019 составляет 126 477,62 руб., а именно: 119 625 руб. - основного долга, 00,00 руб. - процентов, 6 852,62 руб. - неустойки.

Установлено, что 22.10.2018, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению ответчика, отменен судебный приказ № от 09.04.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № №. После отмены судебного приказа задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка о взыскании основного долга в размере 119 625 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный расчет задолженности ей не понятен, суд не принимает во внимание, поскольку свой расчет ответчик не представила, по каким основаниям не согласна с расчетом истца, суду не пояснила. Доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Ссылка ответчика на то, что банк не заблокировал карту и не прекратил ее действия, судом отклоняется, поскольку кредитная карта ответчиком получена и активирована, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Не принимается судом и позиция ответчика об отсутствии на банковской карте ее имени, как голословная и необоснованная.

Доводы ответчика о недействительности и кабальности договора, не колеблют решения суда, поскольку соответствующие исковые требования, в соответствии с требованиями процессуального закона, не заявлены.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик требования банка о взыскании неустойки не признала, заявив о её несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размеры основного долга, а так же заявленной неустойки, не предоставление банком доказательств, подтверждающих значительность ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 500 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка обоснованы в части и подлежат удовлетворению в размере 120 125 руб., а именно: 119 625 руб. - основного долга, 500 руб. - неустойки. Во взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 729,55 руб.

Довод ответчика о несогласии с оплатой госпошлины дважды, судом отклоняется, поскольку госпошлина оплачена истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере от цены иска. Наличие двух платежных поручений об оплате банком госпошлины, не влияют на выводы суда, поскольку истец первоначально оплатил госпошлину за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, в связи с чем, суд вправе зачесть уплаченную сумму госпошлины в размер суммы подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ковальской А.С. задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum                                       № № в размере 120 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 729,55 руб. Во взыскании задолженности в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                              О.В. Самсонова