Решение по делу № 33-6488/2020 от 15.07.2020

Судья Ворслова И.Е.                                                              №2-1347/2019

№33-6488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                 28.07.2020

    Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев частную жалобу представителя истцов Яхман Елены Сергеевны,, Волынец Елены Владимировны, Матвеевой Юлии Сергеевны, Добронос Юлии Алексеевны, Добронос Татьяны Анатольевны, Каширина Владимира Петровича, Ершовой Людмилы Егоровны, Ершова Виктора Анатольевича, Комарова Владимира Евгеньевича, Козиной Лилии Викторовны, Кашириной Лилии Валентиновны, Григорьева Артема Викторовича, Есипенко Елены Владимировны, Гараджы Сергея Петровича, Цимерман Светланы Сергеевны, Хасанова Тимура Анверовича, Милай Юлии Максимовны - Мордвиной Олеси Алексеевны - на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчиков СНТ «Удача» и председатель правления СНТ «Удача» Савко Игорь Витальевич обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 15.08.2019 Калининским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Яхман Е.С., Волынец Е.В., Матвеевой Ю.С., Добронос Ю.А., Добронос Т.А., Каширина В.П., Ершовой Л.Е., Ершова В.А., Комарова В.Е., Козиной Л.В., Кашириной Л.В., Григорьева А.В., Есипенко Е.В., Гараджы С.П., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Милай Ю.М. к СНТ «Удача» и председателю правления Савко И.В. о признании бездействия председателя правления незаконными и обязании совершить определенные действия. При этом в иске истцам отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчики СНТ «Удача» и Савко И.В. вынуждены были понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105200 руб. и 52000 руб. соответственно.

Поскольку решение суда принято в пользу указанных ответчиков, вступило в законную силу, они полагаю, что у них возникло право требовать возмещения указанных судебных расходов с истцов.

Судом постановлено определение, которым с истцов Яхман Е.С., Волынец Е.В., Матвеевой Ю.С., Добронос Ю.А., Добронос Т.А., Каширина В.П., Ершовой Л.Е., Ершова В.А., Комарова В.Е., Козиной Л.В., Кашириной Л.В., Григорьева А.В., Есипенко Е.В., Гараджы С.П., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Милай Ю.М. в равных долях взысканы судебные расходы в пользу ответчика СНТ «Удача» в общем размере 30000 руб., в пользу Савко И.В. в размере 12000 руб.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда, отказать ответчикам в удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель истцов в обоснование частной жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, так как решение суда по существу состоялось в пользу истцов, поскольку в иске было отказано по мотивам добровольного удовлетворения ответчиками заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно с этим в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Судебные расходы по смыслу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.

Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким образом были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2019 истцам отказано в удовлетворении иска ответчикам СНТ «Удача» и Савко И.В. о признании бездействия председателя правления незаконными и обязании совершить определенные действия.

Суд пришел к выводу и указал в решении, что требования истцов были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, нарушений прав истца на момент вынесения решения не усматривается, на основании чего в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, на основании чего подлежит отмене.

С учетом изложенного выше судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае правом на возмещение судебных расходов заявители не наделен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления СНТ «Удача» и Савко Игорю Витальевичу о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворив частную жалобу представителя Мордвиной Олеси Алексеевны.

Судья Новосибирского областного суда                             И.А. Выскубова