Решение по делу № 11-78/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 февраля 2020 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 октября 2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Ахмедовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ** ** ** кредитному договору №...ф, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ..., с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 43 123 рубля 14 копеек, в т.ч.: основной долг – 23934 рубля 91 копейку, проценты – 5 372 рубля 51 копейка, неустойка – 13 815 рублей 72 копейки. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 69 копеек.

Решением мирового судьи от 14.10.2019 иск удовлетворен частично; с Ахмедовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** за период с ... в размере 31 307 рублей 42 копейки, в том числе 23 934 рубля 91 копейка основного долга, 5 372 рубля 51 копейка процентов, 2 000 рублей штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 69 копеек, всего взыскано 32 801 рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не согласно с решением мирового судьи в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования банка в заявленном размере.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение мирового судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмедовой О.В. заключен кредитный договор №...ф по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ...

Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (...); погашение задолженности определено осуществлять до ...

По условиям договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное не исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до ... от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с ... суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12)

Свои обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения указанных средств ответчик не оспаривала.

Начиная с ..., обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом ответчиком не выполнялись, что повлекло образование ссудной задолженности.

Приказом Центрального Банка Рэссийской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (О АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-15490915-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

По расчету истца, за период с ... задолженность ответчика перед Банком с учетом снижения заявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 43 123 рубля 14 копеек, в т.ч.: основной долг – 23934 рубля 91 копейку, проценты – 5 372 рубля 51 копейка, неустойка – 13 815 рублей 72 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму заявленных (с учетом снижения до размера двойной ставки рефинансирования Банка России) в иске штрафных санкций с 13 815 рублей 72 копеек до 2 000 рублей, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом того, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку.

Однако с выводами мирового судьи в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, (например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 ст. 67 и части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона мировым судьей не соблюдены.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного, решение о снижении неустойки (штрафных санкций) принято мировым судьей с нарушением норм материального права.

В этой связи, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик перестала вносить платежи в погашение кредита еще до признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом; впоследующем, мер, направленных к установлению новых платежных реквизитов для внесения платежей, не предпринимала, а истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав её исходя из двукратной величины ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере, т.е. в сумме 13 815 рублей 72 копейки.

Отсюда, решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика неустойки и общего размера взысканной задолженности подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с Ахмедовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░ 43 123 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 815 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 44 616 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░