Решение по делу № 1-274/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-274/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001718-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 1 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., потерпевшего ФИО1, подсудимого Полякова В.В., его защитника – адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ч. 30 мин. до 02 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выясняя отношения с ФИО1 на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, по внезапно возникшему умыслу решил причинить ему тяжкий вред здоровью, с использованием имеющегося при нем кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Поляков В.В., в вышеуказанный период времени, из чувства личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия, имеющийся при нем кухонный нож, умышленно нанес им один удар в область задней стенки его грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Полякова В.В., потерпевшему ФИО1, причинена колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по задней лопаточной линии, в проекции 6-го ребра, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, приведшая к правостороннему гемо-пневмотораксу, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Полякова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, вина подсудимого Полякова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Поляков В.В. вину в предъявленном ему обвинении п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он встречался с Свидетель №2, проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошли в гости на дачу к ФИО1 с которым у него были дружеские отношения. Там, он поссорился с Свидетель №2 и ушел домой, оставив Свидетель №2 и ФИО1 на даче. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, стал спрашивать ФИО1, как те провели вечер, и в ходе данного разговора ФИО1 сказал, что у него была интимная связь с Свидетель №2 после его ухода. Они поссорились с ФИО1 из-за этого. Когда Свидетель №2 вернулась к ним домой, он Свидетель №2 выгнал из дома. ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая сильное чувство ревности и злости на ФИО1 и Свидетель №2, стал пить водку. Примерно в 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, узнал, что Свидетель №2 приехала к нему и сейчас находится там, у них с ФИО1 возник конфликт, ФИО1 в ходе разговора сказал, чтобы он приехал к нему, чтобы разобраться. На такси поехал к ФИО1 по адресу: <адрес>, второй подъезд, номера квартиры ФИО1 не знал, поднялся на третий этаж. В это время вышел ФИО1 с каким-то парнем. ФИО1 увидел его, и стал подниматься к нему, а он спускаться к ФИО1. Когда они встретились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, то он, из-за сильного чувства ревности, из-за злости и обиды на ФИО1 за то, что тот переспал с его девушкой, с которой он сожительствовал уже длительное время, он нанес кулаком правой руки ФИО1 удар в область челюсти слева. Далее между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой вспомнив, что в его кармане есть нож, достал из кармана этот нож, и нанес ФИО1 один удар в спину. После этого, ФИО1 отошел от него, и направился к себе домой, а он поехал на такси домой к отцу, где все рассказал. Отец ему сказал, что нужно об этом сообщить в полицию. Он с отцом приехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что не помнит в точности все события, возможно ФИО1 не выходило из квартиры а только зашел в подъезд, возможно у него в руках уже был нож, когда он ждал ФИО1. Также добавил, что убивать ФИО1 не хотел. (т. 1 л.д.л.д. 105-107, 109-113, 114-117, 207-208)

В судебном заседании подсудимый Поляков В.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что убивать ФИО1 не хотел.

Кроме признательных показаний подсудимого Полякова В.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, вместе с Свидетель №2 и Поляковым. Там, на даче, они жарили шашлыки и пили алкоголь. Пока они жарили шашлыки, то Поляков поссорился с Свидетель №2, и ушел домой. Свидетель №2 осталась с ним. Пока Свидетель №2 была с ним, то у него с нею случилась интимная связь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Поляков, и стал спрашивать его, как они провели вечер на шашлыках. Он признался Полякову в интимной связи с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вечером пришла Свидетель №2, которая осталась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он был также с Свидетель №2 у него дома, но потом они пошли с нею гулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.40 час. ему позвонил Поляков, стал его оскорблять, и в итоге они сошлись с Поляковым на том, что Поляков к нему подъедет, чтобы поговорить. Он сел в такси и с Свидетель №2 поехали к нему домой. Когда он подъехал к дому, стал подниматься на второй этаж, где располагается его квартира, и увидел, что рядом с квартирой стоит Поляков и стучит в дверь. Он увидел, что у Полякова в руках нож. Поляков его заметил, и сразу стал спускаться к нему. Когда Поляков с ним поравнялся, то замахнулся на него ножом, но он увернулся и стал спускаться вниз. Поляков побежал за ним, и они стали, внизу на первом этаже подъезда, бороться, хватали друг друга за руки, и толкались. Вдруг, в ходе этого толканья, почувствовал боль в спине. Он отошел от Полякова, и понял, что Поляков ударил его в спину ножом, который все также и держал. Он выхватил нож из руки Полякова, и отшвырнул нож в сторону. Направился к себе домой. Он зашел домой и попросил маму, вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Это все, что он помнит. Также отмечает, что он после случившегося общался с Поляковым. Поляков перед ним извинился за то, что нанес ему удар ножом, и он простил Полякова, так как понимает причину такого поступка. Также извинился перед Поляковым. Претензий какого-либо характера он к Полякову не имеет, с Поляковым он примирился. (т. 1 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям Поялкова и ФИО1, а также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. ФИО1 кто-то позвонил и они поехали к какому-то знакомому ФИО1. Потом, к ФИО1 позвонил, вероятно Поялков, и уже с этим знакомым все вместе поехали домой к ФИО1, а именно в <адрес>. 12 по <адрес>. ФИО1 и его знакомый первыми зашли в подъезд, она за ними. На втором этаже она увидела Полякова. Сразу же между Поляковым и ФИО1 началась драка, и она, испугавшись, сразу же выбежала из подъезда на улицу. Она не знает, сколько времени все это длилось, ей показалось, что все произошло очень быстро, но вдруг она увидела, что из подъезда № выбежали два парня, одним из которых был Поляков, а вторым знакомый ФИО1. Она пошла домой к ФИО1. Она зашла в прихожую квартиры, и увидела, что ФИО1 стоит в прихожей. Она помогла ФИО1 снять футболку, и увидела, что у него на спине рана и из нее течет кровь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО1 попросил всех молчать и не говорить, что Поляков его порезал. По приезду скорой помощи, ФИО1 госпитализировали в больницу. В настоящий момент она снова проживает с Поляковым и, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не вспоминают. С ФИО1 она также на эту тему после этого не разговаривала. (т. 1 л.д. 69-72)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ее сына, есть друг по имени В. (Поляков). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. ее разбудили крики, которые доносились из их подъезда, а именно из подъезда № и доносились с их площадки второго этажа. Как только она вышла в прихожую, то входная дверь квартиры открылась, и в квартиру зашел сын. Сын был одет в футболку черного цвета, трико и пуховик. Сын сразу же сел на стул, стоящий в прихожей и попросил вызвать бригаду скорой помощи, так как ему плохо. Сын повернулся к ней спиной, демонстрируя то, что у него на спине справа имеется в пуховике разрез. Когда она помогла сыну снять пуховик, то увидела, что на футболке также имеется разрез, и из разреза течет кровь. Она спросила, что случилось, но сын ничего не ответил, просто просил вызвать скорую. Она сразу же стала набирать номер скорой помощи, а сын встал со стула, вышел в коридор, но сразу же вернулся обратно и уже с Свидетель №2. Она сняла с сына футболку, которой закрыла рану на спине сына, чтобы остановить кровотечение до приезда бригады скорой медицинской помощи. Позже сын ей рассказал, что Поляков его порезал ножом. (т. 1 л.д. 65-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его разбудил шум в подъезде. Он решил выглянуть в подъезд, и когда открыл дверь, то увидел, что у квартиры стоит ФИО1, который хотел в этот момент зайти в квартиру. Он заметил, что за спиною ФИО1 стоит Поляков, и внизу, на первом этаже, какой-то молодой человек. ФИО1 ему сразу сказал, что его порезали. Он ФИО1 завел в коридор, и усадил на, стоящий там стул. ФИО1 также уже проснулась и вышла в коридор. ФИО1, сидя на стуле, стал снимать с себя пуховик. Он увидел, что на спинке пуховки, сквозное отверстие. Также на футболке было сквозное отверстие на спинке. ФИО1 также снял футболку, и он увидел, на спине ФИО1 имеется порез, также на правой руке порез. Он стал звонить в скорую помощь, а ФИО1 оказывать помощь ФИО1. Также в квартиру зашла Свидетель №2. По приезду скорой помощи, ФИО1 госпитализировали. Сам ФИО1 не говорил о том, что с ним случилось. После выписки ФИО1 из больницы, он с ФИО1 на эту тему не разговаривал. (т. 1 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. к нему домой приехал его сын Поляков В.В., он заметил у него сбитые костяшки пальцев на руках, тот плакал, сказал, что он убил своего друга, спрашивал что ему делать. Он посоветовал позвонить в полицию. Они позвонили в полицию, затем, поехали туда, там Поляков В.В. все рассказал полицейским. Поляков В.В. никуда скрываться не пытался, сам все рассказал. Как он понял, он нанес ножом удар своему другу из ревности, потому что его подруга Свидетель №2 Свидетель №2 изменила ему с его другом. Положительно охарактеризовал сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на своём автомобиле «НИВА» белого цвета, государственный регистрационный номер №, он предоставляет услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в 01.47 час. поступила заявка на адрес: <адрес>. К нему в автомобиль сели двое молодых людей, попросили проехать к <адрес>, а затем отвезти обратно, но по дороге, также заехать к <адрес>, чтобы отвезти одного из них домой. Молодые люди, возможно, были выпившие, но вели себя спокойно, адекватно. Он отвез сначала одного из них на <адрес>, затем отвез к <адрес> сказал, что только деньги возьмет, и они поедут обратно. Оставил ему свой сотовый телефон в залог. Затем тот зашел в подъезд №. Он остался в автомобиле ждать. Пока он ждал, заметил, что в подъезд заходят еще люди, но не обратил внимание. Минуты через три клиент вышел из подъезда и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он обратил внимание, что клиент возбужден. Клиент попросил его отвезти к <адрес>, что он и сделал. (т. 1 л.д. 84-86 )

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. его разбудил шум в их подъезде. В подъезде был какой-то грохот и были слышны крики молодых людей «Пусти меня! Пусти к моей девушке!», второй молодой человек кричал: «Убери нож!». Он позвонил в Чульманский отдел полиции и сообщил, что в подъезде драка. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Еще через какое-то время, его попросили помочь вынести из <адрес> носилки, увидел, что на носилках лежит его сосед по имени ФИО1, а также он услышал, что ФИО1 кто-то ударил ножом. ( т. 1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они встретились случайно с Поляковым, и тот ему сообщил, что поссорился с Свидетель №2 из-за ее измены, и предложил выпить водки, на что он согласился. Они пошли к Полякову домой, где стали пить водку. Уже ДД.ММ.ГГГГ ночью, времени не знает, но где-то в 01.00 час., или позднее, Поляков вдруг ему сказал, что ему нужно куда-то ехать. Поляков вызвал такси, и на данном такси они поехали. Сначала Поляков его довез до его дома, а затем куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Поляков и сказал, что накосячил, что зарезал человека, но уже во всем сознался в отделе полиции. Хочет отметить, что он не видел, чтобы Поляков брал что-нибудь из своей квартиры, когда они уходили оттуда. (т. 1 л.д. 93-95 )

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.11 час. на станцию скорой помощи поступил вызов, что необходима медицинская помощь ФИО1, который находится по адресу: <адрес>. Скорую помощь вызывала родственница, повод к вызову – ножевое ранение. Прибыв на место в 02.17 час., они поднялись в квартиру, где она увидела, что на кровати сидит молодой человек с бутылкой пива. Молодой человек был в сознании, и представился им как ФИО1. У ФИО1 был голый торс. На ее вопросы, ФИО1 пояснил, что его ударили ножом в подъезде. Они стали производить осмотр ФИО1. В ходе осмотра, были обнаружены у ФИО1 открытая рана задней стенки грудной клетки. Оказав необходимую помощь, они госпитализировали ФИО1 в ГБУ РС (Я) «НЦРБ» в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 97-98)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к предъявленному Полякову В.В. обвинению, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Полякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеют, а также подтверждаются исследованными нижеуказанными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них приговор.

Также, вина Полякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, положенных в основу приговора, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Время совершения преступления и факт причинения ножевого ранения ФИО1 подтверждается: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова для оказания помощи ФИО1 в 02 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия бригады скорой помощи на адрес: <адрес> - 02 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. сообщил в дежурную часть ЧУОП ОМВД России по Нерюнгринскому району о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., а именно о том, что около 01.55 час., находясь во втором подъезде дома <адрес> нанес один удар кухонным ножом в область спины ФИО1, содеянном раскаивается, данный удар он нанес в результате личной неприязни из-за ревности (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен подъезд <адрес>, с места происшествия изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон, поврежденная рукоять ножа, клинок ножа фрагмент рукояти, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа, поврежденная рукоять ножа и фрагмент рукояти, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в подъезде №, составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 135-138).

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, клинковый объект, состоящий из клинка, рукояти и фрагмента рукояти, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подъезда <адрес> – является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 144-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 были изъяты: мужская футболка черного цвета, мужской пуховик бордового цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленной на исследование одежды, изъятой в ходе выемки у Свидетель №1, имеются следующие повреждения: - на спинке на расстоянии 250мм от соединительного шва правого рукава и на расстоянии 409мм от нижнего края спинки, с внешней стороны и на подкладочной ткани пуховика имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной 20мм, шириной 1мм, являющееся резаным повреждением, образованным предметом с лезвием. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации не пригодно; - на правом рукаве со стороны спинки на расстоянии 115мм от проймы с внешней стороны и на подкладочной ткани пуховика имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной 15мм, шириной 1мм, являющееся колото-резаным повреждением, образованным колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации не пригодно; - на спинке футболки на расстоянии 210мм от соединительного шва правого рукава и на расстоянии 420мм от нижнего края спинки, имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной 20мм, шириной 1мм, являющееся резаным повреждением, образованным предметом с лезвием. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации не пригодно; - на правом рукаве футболки со стороны спинки на расстоянии 70мм от проймы имеется сквозное повреждение дуговой формы, длиной 10мм, шириной 1,5мм, являющееся колото-резаным повреждением, образованным колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации не пригодно; Повреждение, обнаруженное на спинке пуховика (с внешней стороны и на подкладочной ткани) и повреждение, обнаруженное на спинке футболки, образованы одномоментно, в результате воздействия одного предмета, оставившего данные резаные повреждения; повреждение, обнаруженное на правом рукаве пуховика (с внешней стороны и на подкладочной ткани) и на правом рукаве футболки образованы одномоментно, в результате одного действия предмета, оставившего данные колото-резаные повреждения. Повреждение, обнаруженное на спинке с внешней стороны и на подкладочном материале пуховика и повреждение, обнаруженное на спинке футболки, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, с аналогичными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 152-162).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены клинок ножа, поврежденная рукоять ножа, фрагмент рукояти, мужская футболка черного цвета, мужской пуховик бордового цвета с капюшоном, вещество бурого цвета в марлевом тампоне. Впоследствии осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-176,177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО1, обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по задней лопаточной линии, в проекции 6-го ребра, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, приведшая к правостороннему гемопневмотораксу. Изложенный вывод подтверждается следующими данными: - жалобами на кашель, боль в местах ранений, общую слабость, на умеренные боли в правой половине грудной клетки, затрудненное дыхание; - клинической картиной: наличием раны на задней поверхности грудной клетки справа по задней лопаточной линии в проекции 6-го ребра, длиной 1,5 х 0,3 см, с ровными краями, острыми концами, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; - инструментальными методами исследования: на Р-графии органов грудной полости в прямой проекции, определяется правосторонний пневмоторакс, малый гидроторакс справа; - ходом оперативного вмешательства: первичная хирургическая обработка раны, дренирование грудной клетки по Бюлау, одномоментно отошло около 100 мл темной крови, сброс воздуха. Согласно пунктам 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено действием колюще-режущим предметом, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (края ровные, концы острые), наличием раневого канала (т. 1 л.д. 169-170).

Указанные выше доказательства, перечисленные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного Поляковым В.В. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Поляков В.В. по внезапно возникшему умыслу в ходе выяснений отношений с ФИО1, нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область задней клетки его грудной клетки, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Поляков В.В. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер его действий, применение ножа, имеющего большую проникающую способность, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего ФИО1 на задней поверхности грудной клетки справа по задней лопаточной линии.

Между действиями подсудимого Полякова В.В. и наступившим последствием имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем воздействия колюще-режущего предмета - кухонного ножа, не относящегося к гражданскому холодному оружию.

При таких обстоятельствах действия Полякова В.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Полякову В.В. наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Поляковым В.В. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

По материалам дела Поляков В.В. военнообязанный, зарегистрирован и проживает на территории Нерюнгринского р-на, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в школьном возрасте награждался благодарственными письмами, дипломами и грамотами за участие в конкурсах, олимпиадах, за активное участие в жизни школы и класса, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полякову В.В., являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как не усматривает аморальности в поведении потерпевшего ФИО1, поскольку Поляков В.В. и Свидетель №2 не состояли в законном браке, ссора Полякова и Свидетель №2 между собой, была воспринята ФИО1 как разрыв их отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания Полякову В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для снижения категории совершенного Поляковым В.В. тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Полякову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Полякову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить в виде наказания – лишение свободы, которое в полном объеме будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личность Полякова В.В., а также то, что он ранее не судим, раскаивается в содеянном преступлении, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, поскольку обязанности, которые на Полякова В.В. возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу.

При решении вопроса, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит каких-либо оснований для постановления приговора в отношении Полякова В.В. без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения Полякова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 18920 рублей, понесенные федеральным бюджетом на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на вознаграждение защитника по назначению Бочкаревой И.В., в связи с тем, что в судебном заседании Поляков В.В. высказался об их взыскании с него и возможности их уплаты, подлежат взысканию с осужденного Полякова В.В. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок, установленный осужденному Полякову В.В., на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Полякова В.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Полякова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

        - мужскую футболку черного цвета, мужской пуховик бордового цвета с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – вернуть законному владельцу ФИО1, а в случае не востребованности по истечению срока хранения – уничтожить;

        - клинок ножа, поврежденная рукоять ножа, фрагмент рукояти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – уничтожить;

        - вещество бурого цвета в марлевом тампоне, хранящееся в уголовном деле – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

        В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки в размере 18920 рублей, понесенные федеральным бюджетом на вознаграждение защитника по назначению Бочкаревой И.В., с осужденного Полякова В.В..

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.А. Илларионов