Решение от 01.02.2018 по делу № 2-14/2018 от 16.11.2017

Дело № 2- 14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца Фоменко В.А. – Фоменко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фоменко В.А., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Фоменко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 05.03.2016 года в 13 часов 40 минут на 1км. Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко А.Н., застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-0004289214. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Киа, водитель которого нарушил п.п.8.4 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 188202 рубля 14 коп. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП 05.03.2016 года гражданская ответственность виновного лица Фоменко В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ – 0338197262 от 22.12.2015 года. Страховая компания виновника ДТП Фоменко В.А. ПАО СК «Росгосстрах» погасила ущерб в размере 101800 рублей (с учетом износа). Согласно экспертному заключению № У-991-01782227/16 от 24.03.2016 года, сумма возмещения транспортного средства Skoda Superb регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 100882 рубля 92 коп, без учета износа 100900 рублей. Расхождение в расчетах с учетом износа (100882 рубля 92 коп) не превышает 10% выплаченной суммы страховщиком виновника (101800 рублей).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой Методике. Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86402 рубля 47 коп. ( 188202 рубля 47 коп - 101800 рублей).

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по ходатайству ответчика Фоменко В.А. и его представителя по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Ф.

Согласно экспертному заключению № 02544 от 18 января 2018 года Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак № на дату ДТП 05.03.2016 года без учета износа составила 118969 59 рублей, с учетом износа 98086 рублей 24 коп

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта страхование» не явились, о дне рассмотрения были извещены. От ООО «Зетта страхование» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было судом отклонено, в связи с чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно иску, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят взыскать с ответчика Фоменко В.А. сумму ущерба в размере 86402 рубля 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 07 коп.

Ответчик Фоменко В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представлен письменный отзыв по иску, согласно которому считает, что требуемая истцом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нему. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года предполагает возможность возмещения причинителем вреда в пользу истца убытков, однако истец имеет право требования всей суммы убытков к его страховщику ПАО «СК»Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 рублей, так как фактические затраты истца не превышают страховую сумму. Истец имеет право требования к нему как причинителю вреда, в части, превышающей страховую сумму 400000 рублей. Требования истца к нему могут ухудшить его социальное положение и не отразятся на предпринимательской деятельности истца. Истец прислал экспертное заключение № 01782227 на 12 страницах, в котором не указано, какая организация его проводила, кто заказчик экспертизы, кто эксперт, не указан полис страхования виновника, не указан номер акта осмотра, заключение не подписано, нет приложения № 3. Истец не приложил все надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения (приложил неверные документы). Просит принять во внимание экспертное заключение № 02544 по судебной экспертизе, проведенной экспертом Ф., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак № без учета износа составил 118969 59 рублей, и сумма 17169 рублей 50 коп. подлежит взысканию не с него, а с ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать в его пользу 3000 рублей затраты по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Фоменко В.А. - Фоменко Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по письменным доводам, изложенным ответчиком Фоменко В.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно письменных возражений на исковое заявление от 26.12.2017 года следует, что 21.04.2016 года истец обратился с претензией о выплате, указывая, что 05.03.2016 года в ДТП участвовало два автомобиля, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК»Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 0338197262. на основании представленных документов экспертами АО»Техноэкспро» был произведен расчет стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb с учетом износа составила 101800 рублей. Претензия о несогласии с произведенной выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала. Просят оставить иск ООО «Зетта страхование» без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Третье лицо Омельченко А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что им проводилась оценочная экспертиза транспортного средства автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак №, расчет производился на дату ДТП по среднерыночным ценам. Поскольку нет нигде информации о стоимости заменяемых деталей на момент ДТП, информация бралась из справочника РСА. Ни один магазин не может дать информацию по стоимости на 05.03.2016 года. Взыскание ущерба может быть только по средней стоимости в регионе. При расчете он брал тот регион, где транспортное средство ремонтировалось. Справочник РСА, начиная с 01.12.2014 года, хранит базу о последней стоимости, в связи с чем использовал справочник РСА и брал по среднерыночной стоимости. Основная разница в стоимости заменяемых деталей, у официального дилера запчасти всегда дороже.

Суд, выслушав представителя ответчика Фоменко В.А. - Фоменко Д.А., эксперта Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи387Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: присуброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

05.03.2016 года в 13 часов 40 минут на 1км. Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фоменко В.А., принадлежащего Фоменко В.А. и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко А.Н., принадлежащего Омельченко А.Н., застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-0004289214.

05.03.2016 года в 13 часов 40 минут на 1км. Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области водитель Фоменко В.А.,, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил Дорожного движения, двигаясь в крайне правой полосе, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, Skoda Superb регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Омельченко А.Н., постановлением по делу об админ6истративном правонарушении от 05.03.2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фоменко В.А. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ – 0338197262 от 22.12.2015 года.

Автомобиль Skoda Superb регистрационный номерной знак №, под управлением Омельченко А.Н., застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-0004289214 от 29.04.2015 года, сроком действия по 29.04.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Superb регистрационный номерной знак №, принадлежащему Омельченко А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, левый передний диск колеса.

Омельченко А.Н. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением на выплату возмещения по полису добровольного комплексного страхования ДСТ-Д-0004289214 от 29.04.2015 года., путем направления на СТОА.

Согласно Акту У-991-01782227/16/1 ООО «Зета Страхование» о страховом событии от 24.03.2016 года, сумма ущерба составила 188202 рубля 47 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 18 марта 2016 года между ООО «Пеликан-Авто» и ООО «Зетта страхование».

Платежным поручением ООО «Зетта страхование» от 28.03.2016 года сумма 188202 рубля 47 коп. перечислена ООО «Пеликан Авто» по счету № от 18.03.2016 года.

ООО «Зетта страхование» 05.04.2016 года обратилось с досудебной претензией к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно Акту о страховом случае № 0013363462-001 от 25.04.2016 года по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату ООО «Зетта страхование» в размере 101800 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер страховой суммы в 400 000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Гражданская ответственность ответчика Фоменко В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховой компании ООО «Зетта Страхование» страховую сумму 101800 рублей с учетом износа, размер которой определен в силу закона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания виновника Фоменко В.А. в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В настоящем случае страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, предъявил иск о взыскании возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е., согласно выявленному конституционно-правовому смыслу ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованые, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, данное Постановление Конституционного суда от 10.03.2017г. прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, а так же размер износа его по Единой методике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ( п. 3 Постановления от 10.03.2017г.).

Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы Фоменко В.А. о том, что требуемая истцом сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нему, поскольку истец имеет право требования к нему как причинителю вреда, в части, превышающей страховую сумму 400000 рублей, несостоятельны.

Истец просил взыскать с ответчика Фоменко В.А. сумму 86402 рубля 47 коп., которая составила ( 188202 рубля 47 коп (сумма выплаты) - 101800 рублей) = 86402 рубля 47 коп.,

Согласно представленным истцом ООО «Зетта Страхование» документам: согласно экспертному заключению № 01782227 от 24.03.2016 года, стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 100882 рубля 92 коп, без учета износа 100900 рублей 00 коп.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению АО «Техноэкспро» от 25.04.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак №, с учетом износа составила 101800 рублей, данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Зета Страхование»

В связи с несогласием ответчика Фоменко В.А. с представленным истцом заключением и размером суммы, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП эксперту Ф., находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № 02544 от 18 января 2018 года ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак № на дату ДТП 05.03.2016 года без учета износа составила 118969 59 рублей, с учетом износа 98086 рублей 24 коп..

Оценивая имеющиеся в деле: экспертное заключение представленное истцом, и Экспертное заключение № 02544 от 18 января 2018 года эксперта Ф., суд берет в основу экспертное заключение ИП эксперта Ф., исходя из следующего.

Суд считает, что экспертное заключение ИП эксперта Ф. соответствует требованиям относимости и допустимости, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оценивая экспертное заключение эксперта Ф., суд учитывает, что экспертиза выполнялась в связи с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К заключению приложены: диплом о профессиональной переподготовке № 2757-СЭА по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», сертификат соответствия ОСЭ 2016/08-2034/1 «Основы судебной экспертизы НП Саморегулируемая организация судебных экспертов, Сертификат соответствия ОСЭ 2016/08-2035/1 13.1»Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2.»Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3.»Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», диплом о профессиональной переподготовке № 00622 «Подготовка экспертов-техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО», включен в Государственный реестр экспертов техников при Минюсте РФ № 3467, Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 года № 3., свидетельство о членстве ООО РОО № 0010678 от 12 ноября 2014 года.

Исходя из экспертного заключения № 02544 от 18 января 2018 года ИП Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb регистрационный номерной знак № на дату ДТП 05.03.2016 года без учета износа составила 118969 59 рублей, с учетом износа 98086 рублей 24 коп..

Таким образом, с ответчика Фоменко В.А. подлежит взысканию сумма: 118969 рублей 59 коп - 101800 рублей = 17169 рублей 59 коп.

Оснований для взыскания данной суммы в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» Согласно Акту о страховом случае № 0013363462-001 от 25.04.2016 года по ОСАГО, произвело выплату ООО «Зетта страхование» в размере 101800 рублей, в связи с чем исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФ,содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 04.05.2017 года № 47295, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2792 рубля 07 коп., иск удовлетворен на сумму 17169 рублей 59 коп., с ответчика Фоменко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 686 рублей 78 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно квитанции № 002265 от 17.01.2018 года, представленной Фоменко В.А. расходы ответчика Фоменко В.А. по проведению судебной экспертизы составили 3000 рублей.

Поскольку проведение судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном объеме в сумме 3000 рублей до вынесения решения, требования истца удовлетворены частично ( на 20 % - 17169, 50 х100% : 86402, 47), с ООО «Зетта страхование» в пользу Фоменко В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2400 рублей. ( 3000 рублей х 80%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 17169 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 686 ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░.

.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░