Решение по делу № 11-167/2019 от 03.12.2019

М/с Насрудинов Н.М. дело № 11-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевского А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Горбачевскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горбачевскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, а именно, суд решил: «Взыскать с Горбачевского А.Ф., в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42384 рубля 74 коп., из которых сумма основного долга в размере 38862 рубля 41 коп., сумма неуплаченных процентов 3522 рубля 33 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 1471 рубль 54 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Горбачевский А.Ф. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение мирового судьи, мотивируя свое несогласие тем, что мировой судья оставил без внимания его возражения на иск, суть которых заключается в том, что ПАО «Банк Уралсиб» умышленно нарушил п.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», навязав ему договор страхования жизни, и сразу изъял сумму страховки из суммы кредита, при этом обязав платить проценты по навязанной страховке. Срок действия договора страхования жизни истек в сентябре 2018 года.

Апеллятор (ответчик по делу) Горбачевский А.Ф. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, передав дело на пересмотр другому мировому судье.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» (истец по делу), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав апеллятора (ответчика по делу) Горбачевского А.Ф., исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

    На основании ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, « установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Горбачевским А.Ф. был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 250000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника (л.д. 19-21). Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей, (л.д. 23). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д. 11-15, 28).

Так же мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Горбачевским А.Ф. заключено соглашение о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору №, согласно которому стороны согласились, что на дату подписания соглашения задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 17428 руб. 85 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 2620 руб. 94 коп., неустойка в размере 3000 руб. с графиком платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ корректирующий и включает в себя оставшуюся часть просроченной задолженности (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Горбачевским А.Ф. заключено дополнительное к кредитному договору №, согласно которому стороны согласились, что срок кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания соглашения задолженность по уплате основного долга составляет 66442 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 942 руб. 95 коп. (л.д. 25). Согласно приложению № к дополнительному соглашению, составлен график возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 6162 руб. 09 коп. с учетом платежей учитываемых при расчете полной стоимости кредита 26889 руб. 73 коп. страхование вреда жизни или здоровью по договору коллективного страхования (л.д. 26-27).

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

Ответчик условия договора по погашению задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уарлсиб», руководствуясь разделом 5 кредитного договора, направил ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 47754 руб. 31 коп. (л.д. 30).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая составляет 42384 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга - 38862 руб. 41 коп., сумма неуплаченных процентов - 3522 руб. 33 коп. Судья проверил представленный истцом расчет и посчитал его верным.

В связи с изложенным, мировой судья взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42384 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита им выплачена Банку в полном объеме, за минусом услуги по страхованию вреда жизни или здоровью по договору коллективного страхования, которая при заключении кредитного договора была ему навязана Банком, в связи с чем, данная сумма задолженности по иску с него взысканию не подлежит, мировой судья не может принял во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им мировому судье не представлено и из материалов дела не следует.

Сведений о том, что ответчик обращался в суд с требованиями о признании условий кредитного договора, в части признания кредитного договора, касающегося услуги по страхованию вреда жизни или здоровью по договору коллективного страхования, недействительной, а так же о том, что судом принято решение по данным требованиям, ответчиком так же суду не представлено, и из приложенных письменных возражений на иск не следует.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитному договору мировой судья также обоснованно не принял во внимание, поскольку сам расчет ответчиком не представлен, а произведен с использованием кредитного калькулятора онлайн, который не содержит всех условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с Горбачевского А.Ф. взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Горбачевского А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Горбачевскому А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.