Решение по делу № 2-2867/2019 от 30.01.2019

    К делу № 2-2867/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Климчук В.Н.

при секретаре                                    Золиной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова А. А. к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286760 руб., неустойки в размере 108984 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату дефектовки в размере 4000 руб.

    В обоснование иска указывая, что 24.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель», г/н. №, автомобиля марки «БМВ», г/н. №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением Кошевого О.В., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Кошевого О.В. застрахована в САО «Эрго». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286760 руб., неустойку в размере 240912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату дефектовки в размере 4000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Степанову А.А. автомобиля марки «Опель», г/н. №, автомобиля марки «БМВ», г/н№, под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением Кошевого О.В

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №- Кошевой О.В.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Кошевого О.В. застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии МММ №.

Гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №.

Поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП застрахована не была, 28.11.2018 г. Степановым А.А. в САО «Эрго» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов б/н. от 28.11.2018 г..

САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения в размере 114715,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 30181 от 13.12.2018 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № Э-2221/18 от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 464600 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

03.01.2019 г. Степанов А.А. направил в САО «Эрго» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 104 от 06.03.2019 г., выполненной ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 24.11.2018 г., составляет 424772 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Регион-Юг», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285284,06 руб. (400000 руб.-114715,94 руб.), из которых: 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 114715,94 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

    На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом в размере 240912 руб.

    Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142642,03 руб. (285284,06 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Степанову А.А. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату дефектовки в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6052,8 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А. А. к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Степанова А. А. сумму страхового возмещения в размере 285284,06 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 руб., убытки в размере 14000 руб., а всего 601284,06 руб. (шестьсот одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля шесть копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 6052,8 руб. (шесть тысяч пятьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: