Решение по делу № 2-331/2024 (2-3944/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-331/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004382-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Романюк С.О.,

    при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой А.В., Голубеву М.Р,, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Голубевой А.В., Голубеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 311 363 рубля 64 копейки под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору.

*** заемщик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона, принадлежащего заемщику, что подтверждается информацией обо всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

*** ФИО1 вошел в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** в 20 часов 48 минут должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №*** (выбран должником для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *** банком выполнено зачисление кредита в сумме 311 363 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 708 рублей 59 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 14 число месяца.

*** ФИО1 умер, предполагаемым наследником является его супруга – Голубева А.В. и сын - Голубев М.Р.

По имеющейся у истца информации ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства в размере 6 077 рублей 73 копейки, находящиеся на счете №***.

За период с *** по *** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 359 286 рублей 77 копеек, из которых: 306 748 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 52 537 рублей 88 копеек – просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ***, взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792 рубля 87 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Голубева А.В., Голубев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Голубева А.В. представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на территории муниципального образования городской округ город-герой Мурманск жилых помещений, принадлежавших на день смерти на праве собственности ФИО1 и подлежавших включению в состав казны муниципального образования городской округ г. Мурманск в качестве выморочного имущества не установлено.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент смерти заемщика на открытом на его имя в ПАО Сбербанк счете находились денежные средства в размере 6 077 рублей 73 копейки, при этом банком не представлено сведений о движении данных денежных средств после смерти заемщика, Также указал, что материалами дела не установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным имуществом, в целях недопущения нарушений прав Российской Федерации и нанесения ущерба федеральному бюджету просил отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой А.В., Голубеву М.Р,, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда ***

В судебное заседание, назначенное на ***, ***, ***, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, принимая во внимание, что явка представителя истца в судебные заседания была признана судом обязательной, при этом, учитывая непредставление стороной истца запрашиваемых судом документов, в том числе выписки по счету заемщика, категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности прибыть в судебные заседания, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой А.В., Голубеву М.Р,, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубевой А.В., Голубеву М.Р,, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                        С.О. Романюк