Решение от 12.11.2024 по делу № 12-130/2024 от 22.08.2024

дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                    12 ноября 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                     установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода роты 2 ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. допустил управление транспортным средством Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Е291РО53, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание передних боковых стекол составило 12 %, что менее 70%.

В жалобе на данное постановление адвокат ФИО3 указывает, что копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в нечитаемом виде, часть текста отсутствует, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не представлены сведения о поверке прибора, с помощью которого устанавливалось светопропускание стекол транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

      Статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

          В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения») эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

        Как следует из оспариваемого постановления измерение светопропускания передних боковых стекол автомашины Мазда 3, с государственным регистрационным знаком Е291РО53 осуществлено с помощью технического средства «Тоник» №.

        Суду представлен свидетельство о поверке 24/112 от ДД.ММ.ГГГГ измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, согласно которому средство измерения проверено специалистами группы метрологии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

          Как следует из паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник» в таблице поверок указано, что предыдущая поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Порядку создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (п. 1).

Согласно п.п. «л» п. 5 Порядка Фонд, в частности, образует документы и сведения о результатах поверки средств измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предусмотренные подпунктом "л" пункта 5 настоящего Порядка, на основании части 6 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ передаются в Фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений в соответствии с порядком проведения поверки средств измерений, предусмотренным частью 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - порядок поверки), в электронном виде в срок, предусмотренный порядком поверки (п. 24 Порядка).

         Оператором Фонда осуществляется публикация сведений о результатах поверки средств измерений, переданных в Фонд, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня передачи сведений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 30 Порядка).

          В соответствии с приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ (п. 4).

Сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений (п. 21).

Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений является Государственная система Аршин, сведения которого содержатся на сайте https://fgis.gost.ru/ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ).

В указанной системе содержатся сведения о средстве измерения типа «Тоник» заводской №, регистрационный №, которое проходило поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, проводимой организацией поверителем ООО «РЦ БДД», номер свидетельства С-ГПЦ/13-05-2023/245722316, по результатам которой средство измерения признано пригодным.

В этой связи представленными документами подтверждается, что в дату инкриминируемого ФИО1 правонарушения измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № был проверен сертифицированным поверителем в установленном законом порядке и был пригоден для использования, а измерение параметров произведено в период действия данной поверки, что свидетельствует о правильности зафиксированных средством измерения показателей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, что соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

         В этой связи довод защитника о вручении ФИО1 ненадлежащей копии протокола является несостоятельным.

         Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день совершения правонарушения.

        То обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек на момент рассмотрения жалобы, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату вынесения оспариваемого постановления.

       Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                                        решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░ 2 ░░ ░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░3– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░