Решение по делу № 2-1645/2021 от 08.07.2021

УИД №76RS0015-01-2021-001980-80

Дело № 2-1645/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Ю. к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    На основании договора дарения от 19 декабря 2014 г. Фролов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Фролов А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2021 г. в результате прорыва труб отопления его квартира была затоплена. Стоимость ущерба составила 84 603рубля 64 копейки. С учетом уточненного искового заявления, предъявленного к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 84 603 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по требованиям к управляющей компании составляет 94 603рубля 64 копейки (за период с 10 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г.), к фонду капитального ремонта - 48 224рубля 07 копеек (за период с 05 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г.).

    Истец Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фролов А.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения с каждым ответчиком, а потому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Представитель ответчика Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Шитова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Авария произошла на общедомовых сетях, на которых проводился капитальный ремонт с установлением гарантийного срока. После поступления от истца претензии о возмещении ущерба, было обращение в Региональный фонд капитального ремонта, который организовал осмотр, и силами подрядной организации по гарантии были устранены неисправности. Просила в иске к управляющей компании отказать.

    Представитель соответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что Региональный фонд не является непосредственным причинителем вреда при проведении работ по капитальному ремонту. Работа по капитальному ремонту проводились Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой", которым по гарантии была восстановлена работоспособности системы отопления. Также указывает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению размер ущерба по комнате площадью 5,9 кв.м. в размере 20 578 рублей 60 копеек в связи с тем, что повреждения в данном помещении не зафиксированы управляющей компанией. Какие-либо договорные отношения между Региональным фондом и собственником помещения отсутствуют, а потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Сумму судебных расходов просит уменьшить.

    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" по доверенности Кистанова Е.Р. в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ремонт на системе отопления был выполнен подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Фролова А.В. предоставила доступ в спорное жилое помещение и составила расписку об отсутствии претензии к подрядной организации.

    Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира №2, принадлежащая истцу Фролову А.Ю. на праве личной собственности, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

    Судом установлено, что Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на основании договора управленияприняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №4 по улице Карла Либкнехта города Ярославля.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что 17 апреля 2021 г. жилое помещение истца было затоплено по причине прорыва труб отопления, расположенных в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, что подтверждается Актом обследования дома от 20 апреля 2021 г., составленным управляющей компанией, пояснениями сторон.

    Согласно Акту обследования от 17 апреля 2021 г., на момент обследования квартиры выявлено: на кухне площадью 7,5 кв.м. – покрытие потолка кухни представляет собой как натяжной с точечным электрическим освещением, без видимых повреждений, покрытие стен кухни выполнено из обоев улучшенного качества, в местах образовавшейся аварийной ситуации над полом у стояков отопления по поверхности стен наблюдаются надрывы полос, пузыри, разрыв обоев под подоконной доской, обои загрязнены, покрытие пола кухни выполнено ламинатной доской с напольным плинтусом из ПВХ, по покрытию пола наблюдается вытирание ламинатных досок с образованием щелей между ними и с локальным нарушением лакокрасочного слоя, объем данного дефекта более 50% от площади пола; в коридоре площадью 5,5 кв.м. – покрытие потолка, стен без видимых повреждений, покрытие пола коридора выполнено ламинатной доской с напольными плинтусом из ПВХ, по покрытию пола наблюдается выпирание ламинатных досок с образование щелей, ламинатная доска деформирована (набухание), что привело к неудовлетворительному притвору дверного полотна в помещении ванной комнаты;жилая комната с перепланировкой площадью 13,1 кв.м.: покрытие потолка без видимых повреждений, покрытие стен жилой комнаты выполнено из обоев улучшенного качества, по углу правового простенка от оконной рамы по поверхности обоев наблюдается отклеивание кромки одного обойного листа, образуя волну по всей высоте его, покрытие пола комнаты выполнено ламинатной доской с напольным плинтусом из ПВХ, по покрытию пола наблюдаются зазоры между панелями ламината (при входе с коридора до 3 мест).

У суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам, изложенные в них данные они никем не оспариваются.

    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 г. между заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" был заключен договор №06смр/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

    Судом установлено, что срок начала работ по графику 22 мая 2017 г., срок окончания выполнения работ по ремонту крыши по графику производств – 09 июля 2017 г.

    13 марта 2020 г. работы завершены и приняты Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 7.1 Договора от 25 апреля 2017 г. подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

    Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет (пункт 7.2 Договора).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что авария произошла на стояке отопления, капитальный ремонт которого выполняло Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой". Данные работы были выполнены некачественно, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Затопление жилого помещения истца имело место в период гарантийного срока выполнения подрядчиком ремонтных работ.

    После получения Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от управляющей компании письма о наличии аварии на стояке отопления подрядчик осуществил выход по адресу истца и восстановил работоспособность системы отопления.    Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

    Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

    При таких обстоятельствах дела, суд считает, что ответственность за причиненный собственнику жилого помещения материальный ущерб должна быть возложена именно на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнением привлеченной подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" капитального ремонта системы отопления, что повлекло нарушение прав собственника и причинения ему материального ущерба.

Фактически представитель Регионального Фонда в письменном отзыве на иск не оспаривает вину подрядчика в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №3017/21 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от 04 июня 2021 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составляет 84 603 рубля 64 копейки.

Представитель надлежащего ответчика оспаривает сумму ущерба только в части включения в нее расходов по ремонту жилого помещения площадью 5,9 кв.м., указав, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на сумму 20 578 рублей 60 копеек, поскольку в Акте обследования управляющей компании не указано, что пострадала комната площадью 5,9 кв.м.

    Действительно, в Акте обследования, составленном управляющей компании, указано, что повреждения выявлены только в кухне, коридоре, жилой комнате площадью 13,6 кв.м.

    Вместе с тем, данный Акт собственником пострадавшего жилого помещения либо его представителем не подписан, объем зафиксированных повреждений с собственником не согласован.

    В свою очередь, эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Профит" Варфоломеев А.В. выходил в пострадавшую квартиру 30 мая 2021 г., составил Акт осмотра объекта и установил, что в результате затопления пострадало 4 помещения квартиры истца: кухня, комната жилая площадью 5,9 кв.м., комната жилая площадью 13,6 кв.м. и коридор.

    Оснований не доверять выводам эксперта Варфоломееву А.В. у суда не имеется. Выполненное им заключение в полном объеме отвечает требованиям закона. Специалист обладает специальными познаниями, обладает необходимой квалификацией.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления, имевшего место 17 апреля 2021 г. по вине подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой", пострадали четыре помещения квартиры истца, а потому причиненный ущерб составляет 84 603 рубля 64 копейки. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

    Указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в полном объеме в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

    То обстоятельство, что 28 апреля 2021 г. Фролова А.В. (сноха истца) написала расписку об отсутствии претензий к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" по заявке о протечке трубы, не имеет какого-либо правового значения для дела. В деле отсутствуют доказательства того, что истец наделил Фролову А.В. полномочиями на принятие работ, написание такого содержания расписки.

    Разрешая требования Фролова А.Ю. о взыскании неустойки компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит их не основанными на законе.

    Суд полагает, что на отношения между собственником многоквартирного дома, в данном случае Фроловым А.Ю., и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не распространяется свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьями 166-199 ЖК РФ).

    Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.

    Таким образом, каких-либо договорных отношений между истцом и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, каких-либо услуг последний истцу не оказывал. По причине отсутствия договорных отношений между истцом и надлежащим ответчиком не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с затоплением спорного жилого помещения и необходимостью определить размер причиненного ущерба истец Фролов А.Ю. был вынужден понести расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Профит" по составлению заключения о стоимости затрат на устранение повреждений в сумме 10 000 рублей. Расходы в данном размере подтверждены кассовым чеком от 31мая 2021 г., договором на оказание услуг №3017/21 от 30 мая 2021 г. и Актом на выполнение работ-услуг от 04 июня 2021 г.

Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба, эксперт выполнил большой объем работы, в том числе по выявлению и фиксации причиненных повреждений.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Фролова А.Г., с которым 26 июня 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. На оплату услуг представителя истец понесен расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя от 26 июня 2021 г.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем оказанных им услуг в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанную сумму суд считает достаточной и разумной, соответствующей проделанной представителем работе. Правовых оснований для большего снижения судебных расходов суд не находит.

Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Фролова А.Ю. подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме 84 603 рубля 64 копейки, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего - 104 603 рубля 64 копейки

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 738 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фролова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Фролова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 84 603 рубля 64 копейки, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего взыскать 104 603 рубля 64 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева