Решение от 12.09.2022 по делу № 8Г-13188/2022 [88-16361/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0004-01-2020-008752-68

№ 88-16361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Анучиной Ирины Владимировны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3196/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее ООО «УЮТ-СЕРВИС») к Агалову Алексею Александровичу, Беклемищевой Кире Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УЮТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Агалову А.А., Беклемишевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что общество является управляющей компанией, ответчики обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Исковое заявление подано и подписано представителем ООО «УЮТ-СЕРВИС» по доверенности Анучиной И.В.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной на имя Анучиной И.В., отсутствовали полномочия на подписание иска.

Агалов А.А., Беклемищева К.С. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и почтовых расходов на сумму 299,14 руб., указывая, что в связи с подготовкой возражений, ходатайства об отложении заседания, ходатайства о фальсификации, ходатайства об истребовании документов понесли расходы на оказание юридических услуг и направление их стороне.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. с ООО «УЮТ-СГРВИС» в пользу ответчиков взысканы расходы в размере 2500 руб. за подготовку отзыва и почтовые расходы в размере 299,14 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления               Агалова А.А., Беклимищевой К.С. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле Анучиной И.В., не имеющей полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «УЮТ-СГРВИС». Судом апелляционной инстанции                 Анучина И.В. привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от            27 мая 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. отменено.

С Анучиной И.В. в пользу Агалова А.А., Беклемишевой К.С. взыскано по 1 649,57 руб. каждому, и отказано в остальной части требований.

В удовлетворении заявления Агалова А.А., Беклемишевой К.С. к ООО «УЮТ-СЕРВИС» о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, Агалов А.А. и Беклемищева К.С. представили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать консультационные и иные услуги в области права по вопросу защиты интересов заказчиков во Всеволожском городском суде по гражданскому делу №(2-102000/20200) по иску ООО «УЮТ-СЕРВИС» взыскании, в частности подготовку отзыва (возражений) на иск за №М-6685/2020 от 07 октября 2020 г. с учетом уточнений требований от 27 ноября 2020 г., стоимостью 2500 руб.; подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ответчика и представителя ответчиков, стоимостью 1500 руб., подготовку ходатайства об истребовании документов с поставщиками услуг, актов сверки, счетов на оплату, платежных поручений, стоимостью 1500 руб.; ходатайства о фальсификации документов с целью исключения доказательств на стороне общества, стоимостью 1500 руб.

03 апреля 2021 г.    оплата по договору произведена безналичным способом с карты Беклемищевой К.С. в размере 7 000 руб.

04 апреля 2021 г.    в адрес ООО «УЮТ-СЕРВИС» направлен отзыв на иск от 07 октября 2020 г. с учетом уточнений от 27 ноября 2020 г. по делу             №; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство об истребовании документов; заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается опись вложения в ценное письмо, направленное Почтой России от 04 апреля 2021 г.

Из кассовых чеков Почты России видно, что за приобретение конверта затрачено 23 руб., стоимость почтовых услуг по направлению корреспонденции ООО «УЮТ-СЕРВИС» составляет 276,14 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков в возмещение понесенных ими расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя ответчиков в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы, а также, принимая во внимание, что составление представителем ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания об истребовании документов, заявление о фальсификации документов не удовлетворены судом, полагал возможным взыскать с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленным факт несения ответчиками почтовых расходов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 4 апреля 2021 г., также усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу ответчиков почтовых расходов в размере 299, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что издержки стороны, понесенные в связи с подачей иска, подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежат возмещению таким лицом.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что с Анучиной И.В. подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиками в связи с подачей иска от имени ООО «УЮТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате услуг, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек к ООО «УЮТ-СЕРВИС» не имеется.

Отклоняя доводы о том, что ответчики вправе предъявить самостоятельные исковые требования к Анучиной И.В. о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку судебные издержки в гражданском процессе взыскиваются в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, при этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает взыскание судебных издержек не со стороны (истца или ответчика), они могут быть взысканы с лица, инициировавшего возбуждение дела в суде, в случае если иск оставлен без рассмотрения в виду подписания его лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу. В данном случае замена истца не производилась, последняя была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Критически оценивая ссылку на то, что Анучина И.В. является штатным сотрудником общества, действует в его интересах по доверенности, имела место техническая ошибка, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не влекут за собой иных выводов, при исполнении трудовых обязанностей сотрудник должен действовать разумно и проявляя требующуюся по условиям труда осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию данного гражданского дела, незначительную сложность (круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора), объем оказанной юридической помощи, время необходимое для подготовки возражений и иных процессуальных документов, и учитывая, что по сути просьба об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств фактически являются частью возражений, их оформление в виде отдельных процессуальных документов не может служить основанием к увеличению суммы издержек, как не соответствующих необходимости, оправданности и разумности; при этом расходы за составление ходатайства об отложении судебного заседания по причинам, связанным с невозможностью явки ответчика и представителя в суд, не могут быть возложены на обязанное лицо, поскольку обусловлены процессуальным поведением ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Анучиной И.В. в пользу ответчиков расходов за составление процессуальных документов в размере 3 000 руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом.

Также суд апелляционной инстанции признал необходимым и подлежащими возмещению почтовые расходы на приобретение конверта и оплаты услуг Почты России по отправке корреспонденции в размере                      299, 14 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, обратил внимание, что пропорциональное распределение почтовых расходов не применимо, учитывая, что иск по существу не рассматривался.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Анучиной И.В. Доводы кассационной жалобы вывода суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░