Решение по делу № 33-21832/2023 от 15.06.2023

Судья: Русакова А.А.	дело № 33-21832/2023 50RS0029-01-2022-000566-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2022 по иску Миронова А. В. к Земляникину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

по апелляционной жалобе Земляникина А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Миронова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Истцом Мироновым А.В. (Инвестор-1), Шенком Л.В. (Инвестор-2) и Ответчиком Земляникиным А.В. (Инвестор-3) было заключено соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности. Предметом настоящего соглашения являлось инвестирование Сторонами в равных долях строительства в городе <данные изъяты> следующих объектов: специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины; двадцати жилых строений ориентировочной площадью 30 кв.м, каждое. В соответствии с п. 2.6. Стороны обязались начать реализацию инвестиционного проекта с <данные изъяты>, а завершить реализацию проекта - <данные изъяты>г. Истцом, Мироновым А.В. (Инвестором-1), в рамках исполнения своих обязательств по данному Соглашению передано Земляникину А.В. (Инвестору-3) денежные средства в размере 99487 долларов США. Все указанные суммы были уплачены в качестве выполнения обязательств Истца Миронова А.В., согласно условиям вышеуказанного Соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности. Однако, на неоднократные просьбы Миронова А.В. о предоставлении отчета расходования денежных средств ответчиком было отказано.Инвестиционный проект, согласно п. 2.6. Соглашения, в срок до <данные изъяты> реализован не был. Процесс строительства специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины, а также двадцати жилых строений, не начат, никакие результаты работ переданы не были. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99487 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.04.2022г. составляет 8298 180 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 рубля 28 коп. и по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 801 рубль.

Представитель истца по доверенности Степанова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Земляникин А.В. в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи с ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты> указал, что факт заключения соглашения и получения указанных денежных средств он подтверждает. На указанные денежные средства они создавали компанию, платили за компанию и за вид на жительство, платили заработную плату, налоги совершали десятки переговоров, поездок. Реализация проекта стала невозможной по причине изменения ситуации в связи с ковид – пандемии.

Третье лицо Шенк Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что действительно часть денежных средств тратилась на зарплату, налоги и поездки, по согласованию они договаривались, что часть денег уйдет на открытие фирмы, бухгалтерию, зарплаты. Что сделано ему не известно.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлены пояснения по иску в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает о необходимости проверки доказательств реальности совершенной сделки, и установления наличия доходов участников судебного процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ИФНС России по г. Наро-Фоминску, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщивших, ходатайств не представлено.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с Земляникина А. В. в пользу Миронова А. В. неосновательное обогащение в размере 8298 180 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46801 руб.В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 23301 руб. 28 коп., отказать».

В апелляционной жалобе Земляникин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронова А.В. – Степанова М.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод не основан на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Мироновым А.В. (Инвестор-1), Шенком Л.В. (Инвестор-2) и Земляникиным А.В. (Инвестор-3) было заключено соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности.

Предметом настоящего соглашения являлось инвестирование Сторонами в равных долях строительства в городе <данные изъяты> следующих объектов: специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины; двадцати жилых строений ориентировочной площадью 30 кв.м, каждое.

Согласно п. 2.4. Инвестор-3 обязан был обеспечить контроль за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору-1 и Инвестору-2 ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Пункт 2.5. Соглашения гласит, что ежемесячный отчет должен был быть представлен Инвесторам 1 и 2 в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.6. Стороны обязались начать реализацию инвестиционного проекта с <данные изъяты>, а завершить реализацию проекта - <данные изъяты>г.

Мироновым А.В. (Инвестором-1), в рамках исполнения своих обязательств по данному Соглашению передано Земляникину А.В. (Инвестору-3) денежные средства:

- по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства в размере 21670 долларов США;

- по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства в размере 8670 долларов США;

- по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства в размере 587 долларов CUT А;

- по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства в размере 25000 долларов США;

- по акту приема-передачи от <данные изъяты> денежные средства в размере 42360 долларов США;

- на открытие компании и уставный капитал 1200 долларов США.

Всего на общую сумму в размере 99487 долларов США.

Ответчиком факт заключения данного соглашения и получения указанных денежных средств в ходе судебного заседания подтвержден. Третье лицо Шенк Л.В. также подтвердил факт заключения соглашения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что исполнение им инвестиционного соглашения началось, были выполнены определенные работы.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, основанные на соглашении об осуществлении инвестиционной деятельности, которое не признано незаключенным, недействительным, а денежные средства были перечислены именно в связи с его заключением и в целях его исполнения.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, у суда не имелось.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора основания иска. Согласно тексту искового заявления, Миронов А.В. просил взыскать именно неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, иск Миронова А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежал. При этом он не лишен права на судебную защиту при избрании иного основания иска.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 23301, 28 в связи с тем, что истцом получена прибыль за счет разницы курса доллара по состоянию на <данные изъяты> и возмещены убытки, причиненные неисполнением обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела судом, а не в связи с тем, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу Земляникина А. В. – удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Миронова А. В. к Земляникину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

судьи