Решение по делу № 33-2218/2022 от 02.06.2022

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-2218/2022

№ 2-2108/2021

судья Епифанцева М.А.

УИД75RS0023-01-2022-000894-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Цепляевой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе ответчика Цепляевой С.А.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Цепляевой С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Цепляевой С. А. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Черновского районного суда г. Читы от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Цепляевой С. А. задолженности по кредитной карте в размере 82 763,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682,90 руб. (л.д. 44-47).

1 февраля 2022 г. ответчик Цепляева С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 14 месяцев с уплатой задолженности ежемесячными платежами по 4 202 рубля до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ей выплатить взысканную сумму единовременно, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, платит за аренду жилого помещения (л.д. 52).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Цепляева С.А. просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда в заявленном порядке, ссылаясь на то, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда ею были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в том числе договор аренды жилого помещения, сведения о заработной плате, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем было принято решение об удержании 50% заработной платы. С учетом взыскания у нее фактически остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для трудоспособного населения, - 16 137 рублей и для детей – 15 669 руб., что существенно усугубляет ее положение, поскольку иного дохода она не имеет. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Указывает, что судом не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств и иного имущества, позволяющего исполнить решение суда единовременно. При рассмотрении заявления судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства. Таким образом, полагает, что судом не было принято мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств в целях правильного разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что после вступления решения суда в законную силу ею были приняты меры для исполнения решения суда, в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 3 074,30 руб. и 20 050 руб., что свидетельствует о том, что нарушать интересы взыскателя она не намерена. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает заявление о предоставлении рассрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 67-69).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанной правовой нормы, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на полтора года значительно нарушит права взыскателя, приведет к длительному исполнению решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Указанные заявителем обстоятельства о затруднительном финансовом положении, связанном с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимостью аренды жилья, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Имущественное положение достаточным основанием для предоставления рассрочки должнику не является.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств по 4 202 рубля ежемесячными платежами в течение 14 месяцев до полного погашения задолженности явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затягивает реальное исполнение судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу ПАО «Сбербанк России» было предложено высказать свою позицию по вопросу предоставления Цепляевой С.А. рассрочки исполнения решения суда по указанному делу.

По информации ПАО «Сбербанк России», поступившей в суд апелляционной инстанции, задолженность Цепляевой С.А. по кредитному договору № от 01.08.2012 погашена.

Согласно ответу Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю остаток долга Цепляевой С.А. на 13.06.2022 составляет 0 рублей. Исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением после перечисления денежных средств Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в счет погашения долга.

Таким образом, в настоящее время необходимости в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Т.М.Ревенко