Решение по делу № 2-1595/2024 (2-13125/2023;) от 25.07.2023

Дело № 2-1595/2024

УИД 23 RS 0041-01-2023-013858-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 апреля 2024 г.                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

при секретаре              Безруковой Е.С.,

с участием помощника судьи                 Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТКС-М» к Краеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКС-М» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Краеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2021 года между ООО «ТКС-М» и Краевым А.В. был заключен трудовой Договор №67 от 27.10.2021 года. По заключенному Договору, ООО «ТКС-М» обязуется предоставить работу Краеву А.В. в качестве старшего мастера цеха, а Краев А.В.(работник) обязуется лично исполнять данную работу. 27.10.2021    года между ООО «ТКС-М» и Краевым А.В. был заключен Договор о полной материальной ответственности. По данному Договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С 04.05.2022 года Краев А.В. не вышел на работу. На телефонные звонки руководителя-не отвечал, в связи с чем 05.05.2022 года на адрес регистрации ответчика были направлены письма с исх. №. С просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также ООО «ТКС-М» просило предоставить отчеты по принятому и переработанному материалу с 27.10.2021 по 31.03.2022 года. Данные письма и требования были проигнорированы. 26.05.2022    года в адрес Краева А.В. было направлено еще одно уведомление с требованиями объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Данные требования так же были проигнорированы. 14.07.2022 года в адрес Краева А.В. было направлено уведомление об увольнении в связи с прогулом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор №67 от 27.10.2021 года был расторгнут на основании приказа об увольнении №8 от 14.07.2022 года. 22.07.2022 года было проведено служебное расследование, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Как было установлено из служебного расследования, согласно инвентаризационным ведомостям №1 и №2 от 18.07.2022 года недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что гр. Краев А.В. не выполнил своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. В должностной инструкции старшего мастера цеха указано, что работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. 28.07.2022 года ООО «ТКС-М» направило в адрес регистрации ответчика претензионное письмо с требованием погасить ущерб, причиненный истцу добровольно. Однако данное требование было проигнорировано. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, согласно подписанному договору о полной материальной ответственности и стало причиной возникновения у истца ущерба. Также своими с действиями гр. Краев А.В. нанес ущерб компания ООО «ТКС-М», связанный с договором подряда № заключенным с ООО «Альфа групп Севастополь». В связи с фактической нехваткой материалов на складе ООО «ТКС-М» не смогло своевременно осуществить работы по настоящему договору. После чего, ООО «Альфа групп Севастополь» подало исковое заявление к ООО «ТКС-М» в арбитражный суд города Севастополя о возмещение убытков, понесенных в связи с невыполнением обязательств ООО «ТКС-М» по договору подряда №. Данное дело было зарегистрировано под №. От 30.02.2023 Арбитражный суд г. Севастополя постановил взыскать с ООО «ТКС-М» в пользу ООО «Альфа групп Севастополь» общую сумму в размере <данные изъяты>. До настоящего момента по вышеуказанному делу идут судебные разбирательства, но в случае если ООО «ТКС-М» проиграет данное дело, то все убытки, связанные с ходом этого дела, ООО «ТКС-М» в праве будет предъявить гр. Краеву А.В. Просит суд взыскать с Краева А.В. в пользу ООО «ТКС-М» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ТКС-М» по доверенности Мельник А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Краев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 года между ООО «ТКС-М» и Краевым А.В. был заключен трудовой Договор №67 от 27.10.2021 года.

Согласно договора, ООО «ТКС-М» обязуется предоставить работу Краеву А.В. в качестве старшего мастера цеха, а Краев А.В.(работник) обязуется лично исполнять данную работу.

27.10.2021    года между ООО «ТКС-М» и Краевым А.В. был заключен Договор о полной материальной ответственности.

По данному Договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 04.05.2022 года Краев А.В. не вышел на работу. На телефонные звонки руководителя-не отвечал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ответчика были направлены письма с исх. №,82.

С просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также ООО «ТКС-М» просило предоставить отчеты по принятому и переработанному материалу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Данные письма и требования были проигнорированы.

26.05.2022    года в адрес Краева А.В. было направлено еще одно уведомление с требованиями объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Данные требования так же были проигнорированы.

14.07.2022 года в адрес Краева А.В. было направлено уведомление об увольнении в связи с прогулом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор №67 от 27.10.2021 года был расторгнут на основании приказа об увольнении №8 от 14.07.2022 года.     22.07.2022 года было проведено служебное расследование, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Как было установлено из служебного расследования, согласно инвентаризационным ведомостям № и № от ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что гр. Краев А.В. не выполнил своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

В должностной инструкции старшего мастера цеха указано, что работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28.07.2022 года ООО «ТКС-М» направило в адрес ответчика Краева А.В. претензионное письмо с требованием погасить ущерб, причиненный истцу добровольно. Однако данное требование было проигнорировано.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТКС-М» к Краеву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Краева Александра Владимировича в пользу ООО «ТКС-М» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: