Решение по делу № 11-9635/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-9635/2024     74RS0001-01-2021-006011-31

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-611/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей         Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,     

рассмотрела 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опейкин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 136233 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гола № ему была передана ответчиком квартира с недостатками.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Опейкина К.А. расходы на устранение недостатков в размере 136233 руб., неустойку в размере 43000 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18000 руб., распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года     решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2655 руб., проведения взаимозачета взысканных денежных средств и определении ко взысканию 239279,50 руб., с ответчика в пользу Опейкина К.А. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб., неустойка на будущее.

В своем заявлении от 21 июня 2024 года конкурсный управляющий ООО СЗ «Первый квартал» Анисимов Г.В. просит пересмотреть вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7,5% годовых от суммы 136233 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля по 08 ноября 2023 года. Новым обстоятельством по делу считает принятие Правительством РФ Постановления №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22 марта 2024 года.

Заявитель конкурсный управляющий ООО СЗ «Первый квартал» Анисимов Г.В., заинтересованные лица Опейкин К.А., представитель ООО УК «Сидней» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Разрешая заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принятие Правительством РФ Постановления № 326 от 18 марта 2024 года, на что указывает заявитель, не перечислено в части <данные изъяты> 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра дела.

Поскольку таким образом конкурсным управляющим ООО СЗ «Первый квартал» Анисимовым Г.В. не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия новых обстоятельств, а обстоятельства, указанные им в заявлении, таковыми как указано выше не являются, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328-330, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.