Решение по делу № 2-60/2014 (2-4629/2013;) от 23.04.2013

Дело № 2-60/14 13 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шармакова В.В. к Алексееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец Шармаков В.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Алексееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 56 744 рублей (с ООО «Росгосстрах»), компенсации морального вреда с ответчика Алексеева А.А. в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2012 года в 13 часов 00 минут на пересечении улицы Х и проспекта Х в результате столкновения двух транспортных средств, а именно принадлежащего ему автомобиля Х1, под управлением А. и автомобиля Х2, под управлением Алексеева А.А., произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. от 20 декабря 2012 года, виновником указанного ДТП признан водитель Алексеев А.А., нарушивший требования ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». 12 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах», оценив повреждения автомобиля истца, выплатило таковому 63256 рублей. Однако, стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля Х1, в исправное состояние составляет 120000 рублей, в связи с чем истец усматривает в действиях страховой компании необоснованное занижение сумм страхового возмещения (л.д.10-15).

Впоследствии, после проведения судебной товароведческой экспертизы истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369282 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.188).

В судебное заседание 13.02.2014 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2013 года (доверенность 78 АА № 4284471, сроком на три года-л.д.16-16-оборот)-Николаев В.К. явился, заявленные требования поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание 13.02.2014г. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив ранее письменные возражения по иску, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108-113).

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание 13.02.2014г. не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96), представив суду Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено положениями статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 декабря 2012 года в 13 часов 00 минут на пересечении улицы Х и проспекта Х в результате столкновения двух транспортных средств, а именно принадлежащего ему автомобиля Х1, под управлением А. и автомобиля Х2, под управлением Алексеева А.А., произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н. от 20 декабря 2012 года, виновником указанного ДТП признан водитель Алексеев А.А., нарушивший требования ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования

В силу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В данном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, при этом выплату страхового возмещения, в пределах определенного законом лимита, обязан осуществить непосредственно страховщик.

Автогражданская ответственность водителя Алексеева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 63 256 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховщик выплатил 85503 рубля- П., 11240 рублей 58 копеек- ОАО «Х». Таким образом, действительно, лимит возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 рублей исчерпан.

Однако, ответчик Алексеев А.А. представил суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии Х, сроком действия с 21 июня 2012г. по 20 июня 2013г. (л.д.37). Согласно содержания данного документа, лимит возмещения вреда гражданской ответственности Алексеева А.А. возрастает до 1500000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № Х от 11.11.2013г. ООО «Х» (л.д. 171-183) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 251 826 рублей.

При оценке представленных суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание, что заключение эксперта № Х основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать рублей 188 570 рублей, указанная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в порядке суброгации (251 826 руб.-63256 руб. = 188570 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94285 рублей (188570/2=94 285).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Алексеева А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, вследствие чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом, судом учитывается содержание Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рогосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, а также признаются судом убытками, понесенными истцом вследствие имевшего место ДТП.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург подлежит взысканию штраф в размере 4971,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шармакова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шармакова В.В. в счет страхового возмещения 188 570 рублей, штраф в размере 94285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, а всего 315055 рублей (триста пятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО «Рогосстрах»-отказать.

В удовлетворении требований к Алексееву А.А.-отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья:

2-60/2014 (2-4629/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шармаков Владимир Владимирович
Ответчики
Алексеев Алексей Алексеевич
ООО СК "Росгосстрах"
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
23.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2013Передача материалов судье
29.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2013Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.05.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.06.2013Предварительное судебное заседание
18.07.2013Предварительное судебное заседание
16.09.2013Судебное заседание
19.09.2013Судебное заседание
06.12.2013Производство по делу возобновлено
29.01.2014Судебное заседание
13.02.2014Судебное заседание
12.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.06.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
30.06.2014Судебное заседание
01.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
18.12.2014Дело оформлено
05.06.2015Дело передано в архив
13.02.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее