Решение по делу № 2-48/2024 (2-1623/2023;) от 08.08.2023

УИД 57RS0024-01-2023-001487-37

Дело № 2-48/2024 (2-1623/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истцов Буниной Г.Ф., Елисеевой К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поляковой Е.А. по доверенности Кошелева Д.А.,

ответчиков Томилина С.С., Томилиной Ю.В.,

посредством видеоконференц-связи представителя ответчиков
Томилина С.С., Томилиной Ю.В. по доверенности Коновалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Буниной Галины Федоровны, Елисеевой Клавдии Васильевны к Томилину Сергею Сергеевичу, Томилиной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Томилину С.С., Томилиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Также, Елисеева К.В. обратилась в суд с исковым заявлением
к Томилину С.С., Томилиной Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований по двум исковым заявлениям указано, что Бунина Г.Ф. является собственником <адрес>,
а Елисеева К.В. <адрес>, расположенных в <адрес>
по <адрес>. 28 июня 2023 года произошел залив вышеуказанных квартир истцов, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис») были составлены акты № б/н, согласно которым залив произошел в результате обрыва шланга горячей воды (гибкой подводки) в ванной комнате квартиры
№, расположенной в <адрес>, собственниками которой являются Томилин С.С. и Томилина Ю.В.
Общая стоимость причиненного Буниной Г.Ф. материального ущерба составляет 191 778 рублей 00 копеек, а Елисеевой К.В. 118 652 рубля 00 копеек, что подтверждается заключениями эксперта от 19 июля 2023 года № 620-23стэ и от 28 июля 2023 года № 621-23стэ соответственно. Ответчиками были возмещены Буниной Г.Ф. понесенные расходы на слив воды в размере
5 500 рублей 00 копеек. Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный в результате залива квартир материальный ущерб, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря
2023 года гражданские дела по вышеприведенным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов
от 15 марта 2024 года № 2569/2024, стоимость причиненного Буниной Г.Ф. материального ущерба составляет 207 647 рублей 10 копеек, а Елисеевой К.В. 119 725 рублей 70 копеек.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Томилина С.С., Томилиной Ю.В. в пользу Буниной Г.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 207 647 рублей
10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 200 рублей 00 копеек, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 78 копеек;
в пользу Елисеевой К.В. сумму материального ущерба, причиненного
в результате залива квартиры в размере 119 725 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате работ по слитию воды в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2023 года и 5 июня 2024 года, постановленными в протокольной форме,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
ООО «Теплотехсервис», индивидуальный предприниматель Чугунов П.В. (далее – ИП Чугунов П.В.).

Истцы по делу Бунина Г.Ф., Елисеева К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель по доверенности Кошелев Д.А., в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме
по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики по делу Томилин С.С., Томилина Ю.В. и их представитель
по доверенности Коновалов С.В., в судебном заседании полагали заявленные требования незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указали, что причинами разрыва шланга горячей воды (гибкой подводки) являются сочетания производственного дефекта, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия
и эксплуатационного, связанного с нарушением условий эксплуатации (гидравлический удар), в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются управляющая компания ООО «Теплотехсервис», а также продавец ИП Чугунов П.В. Обратили внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения истцами нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплотехсервис»
по доверенности Рулева А.Е., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Чугунов П.В., извещенный судом надлежащим образом
о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести
для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления ответственности
за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда
и наступлением вреда.

Из буквального толкования положений статьи 210 ГК РФ следует,
что ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бунина Г.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной
по адресу: <адрес>.

Истец Елисеева К.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам Томилину С.С. и Томилиной Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством
о государственной регистрации права собственности, а также выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами
не оспаривались.

28 июня 2023 года произошел залив квартир истцов
из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам,
что подтверждается актами от 28 июня 2023 года, составленными сотрудниками ООО «Теплотехсервис», и ответчиками также не оспаривалось.

Согласно актам причиной залива послужил обрыв шланга горячей воды (гибкой подводки) в ванной комнате <адрес>, расположенной в доме
№ по <адрес>.

В актах также указано, что в помещениях квартир истцов имеются повреждения элементов отделки.

Таким образом, в результате залива квартир истцов им причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее - ООО «Агентство оценки»).

Согласно заключению экспертов от 15 марта 2024 года № 2569/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и элементов отделки квартиры Буниной Г.Ф. составляет 207 647 рублей 10 копеек,
а Елисеевой К.В. 119 725 рублей 70 копеек.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В., выводы заключения экспертов от 15 марта 2024 года № 2569/2024 поддержал
в полном объеме, дополнительно указал, что причиной разрыва шланга горячей воды (гибкой подводки) является его производственный дефект, связанный
с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия. При этом наличие гидравлического удара экспертным путем установить не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение судом признается обоснованным, поскольку его выводы логичны, мотивированны и основываются на материалах дела. Более того, истцы уточнили исковые требования согласно выводам экспертов, а ответчики не привели доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Оснований не доверять истцам в части их утверждений о причинении им ущерба исходя из представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков размер причиненного ущерба Буниной Г.Ф. в размере 207 647 рублей 10 копеек, Елисеевой К.В. в размере 119 725 рублей 70 копеек согласно заключению экспертов.

Статья 15 ГК РФ провозглашает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которым следует понимать не только реальный ущерб, но и другие затраты, связанные с восстановлением нарушенного права.

Помимо реального ущерба Елисеевой К.В. к взысканию предъявлены расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»
(далее – ООО «Сфера») работ по слитию воды, стоимость которых согласно приходному кассовому ордеру и квитанции составляет 2 500 рублей 00 копеек.

Названные расходы суд находит обоснованными, поскольку они были направлены на защиту имущества Елисеевой К.В. в результате воздействия воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением
и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений закона, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает, что ответственность сособственников жилого помещения за ущерб, причиненный истцам, подлежит распределению в равных долях.Довод Томилина С.С. и Томилиной Ю.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков
до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, причиной залива квартир истцов явился обрыв шланга горячей воды (гибкой подводки) в ванной комнате квартиры ответчиков, который расположен после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения.

При этом, в отсутствие доказательств гидравлического удара, относящегося к ответственности управляющей компании, и наличии производственного дефекта в шланге (гибкой подводки) не лишает ответчиков права обратиться в порядке регресса с исковым заявлением к продавцу (изготовителю).

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отклонить иск в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению
в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают
на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь
и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания
и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцами в иске, и с которыми они связывают причинение им морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В ходе производства по настоящему делу установлено нарушение только имущественных прав истцов, которые причинение нравственных страданий
не презюмируют. В свою очередь доказательств причинения истцам
в результате повреждения их имущества нравственных страданий, дающих право на компенсацию морального вреда не представлено.

Представителем истцов в качестве обоснования морального вреда указано на нарушение права на жилище, поскольку в результате залива горячей водой нарушено их право на комфортные условия проживания.

Однако, суд отмечает, что доказательств невозможности использования своего жилища истцы не представили. Сведений о том, что после залива истцы покинули свои квартиры до устранения следов залива, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма заявленных Буниной Г.Ф. требований, с учетом уточнений, составляет 207 647 рублей 10 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина подлежащая уплате
при подаче настоящего иска, составляет 5 276 рублей 00 копеек,
при этом истцом уплачено 5 209 рублей 78 копеек, что подтверждается
чек-ордером от 31 июля 2023 года.

Также Буниной Г.Ф. понесены расходы по оплате экспертизы
от 19 июля 2023 года № 620-23стэ в размере 9 200 рублей 00 копеек,
что подтверждается платежными поручениями от 5 июля 2023 года
№ 40301139, от 19 июля 2023 года № 40347940.

Сумма заявленных Елисеевой К.В. требований, с учетом уточнений, составляет 119 725 рублей 10 копеек, при этом с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска, составляет 3 595 рублей
00 копеек, при этом истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того, Елисеевой К.В. понесены расходы по оплате экспертизы
от 28 июля 2023 года № 621-23стэ в размере 6 300 рублей 00 копеек,
что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2023 года № 327.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцами на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения
в суд.

Следовательно, с ответчиков Томилина С.С. и Томилиной Ю.В. в равных долях следует взыскать в пользу Буниной Г.Ф. расходы по оплате экспертизы
в размере 9 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 78 копеек, а в пользу Елисеевой К.В. расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Томилина С.С.
и Томилиной Ю.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 3 661 рубль 22 копейки ((5276-2009,78)+ 3595).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буниной Галины Федоровны, Елисеевой Клавдии Васильевны к Томилину Сергею Сергеевичу, Томилиной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Томилина Сергея Сергеевича
(паспорт серии 54 08 № 076375 выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе
г. Орла 14 ноября 2008 года (570-001), Томилиной Юлии Владимировны (паспорт серии 54 09 № 136034 выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 10 декабря 2009 года (570-002) в пользу Буниной Галины Федоровны (паспорт серии 54 09 № 111856 выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области
в Железнодорожном районе г. Орла 7 августа 2009 года (570-002)
сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
в размере 207 647 (двести семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы от 19 июля 2023 года № 620-23стэ
в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 78 копеек.

Взыскать в равных долях с Томилина Сергея Сергеевича
(паспорт серии 54 08 № 076375 выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе
г. Орла 14 ноября 2008 года (570-001), Томилиной Юлии Владимировны (паспорт серии 54 09 № 136034 выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 10 декабря 2009 года (570-002) в пользу Елисеевой Клавдии Васильевны (паспорт серии 54 01 № 200345 выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла 11 февраля 2002 года (572-002) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
в размере 119 725 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей
70 копеек, расходы по оплате работ по слитию воды в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы от 28 июля 2023 года № 621-23стэ в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Буниной Галины Федоровны, Елисеевой Клавдии Васильевны к Томилину Сергею Сергеевичу, Томилиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в равных долях с Томилина Сергея Сергеевича
(паспорт серии 54 08 № 076375 выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Заводском районе
г. Орла 14 ноября 2008 года (570-001), Томилиной Юлии Владимировны (паспорт серии 54 09 № 136034 выдан Отделением Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 10 декабря 2009 года (570-002) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину
в размере 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья С.В. Щукин