Решение по делу № 2-86/2019 от 23.01.2019

Дело №2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Шешуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 27 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Гордиевских Ю.Г. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевских Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 52069,20руб., 14 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 5 000руб. расходы на эвакуатор, 5 000руб. –оплата эксперта, 5 000руб. – услуги юриста, возврат госпошлины в размере 2 662руб.

Истец мотивировал свои требования тем, 22.08.2018 на трассе Курган-Куртамыш-Целинное 87км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, под его управлением и автомобиля ВАЗ, под управлением Ниясова С.В. Постановлением инспектора ИДПС, решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20.09.2018 он был признан виновным в ДТП, однако 03.12.2018 Курганским областным судом постановление и решение отменены, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены технические повреждения. После обращения к ответчику, ему была произведена выплата 27.12.2018 в размере 44 823,36руб. По результату экспертизы ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 105 488руб., 17.01.2019 ему поступили деньги 7 595,44руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ниясов С.В.

Истец Гордиевских Ю.Г. и его представитель Бородин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие 22.08.2018 произошло по вине третьего лица Ниясова С.В., который управлял автомобилем с неисправными световыми приборами, не был включен поворот налево; начал движение налево, не пропустив его транспортное средство, производившего обгон его автомобиля. Гордиевских обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», ему было выплачено только 50 % от размера ущерба, рассчитанного ответчиком. Так как длительное время ответчик на просьбы истца выдать копию экспертизы не реагировал, страховое возмещение не выплачивал, он произвел самостоятельно экспертизу. Считает, что возмещение: ущерб и утрата товарной стоимости, должны быть произведены исходя из заключения ООО «ЭкспертСервис». Им произведена оплата экспертизы в размере 5 000руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000руб., представителю 5 000руб. Всего просит взыскать 81 069,20руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» исковые требования не признает: 03.09.2018 истец обратился с требованиями о возмещении ущерба. В соответствии со ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств ответчиком был назначен осмотр поврежденного транспортного средства и организована экспертиза, согласно которой было перечислено страховое возмещение в размере 44 823,36руб. и 17.01.2018 доплачено УТС в размере 7 595,44 (с учетом 50% вины), так как согласно сведений о ДТП вина не установлена. ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательства добровольно в полном объеме (л.д.63).

Третье лицо Ниясов С.В. с исковыми требованиями согласился, показал, что не возражает, если ущерб будет погашен страховой компанией. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не признает, так как Гордиевских превысил скорость, им не была соблюдена дистанция между автомобилями. Он не отрицает, что на прицепе не работали световые приборы, он был за это привлечен к административной ответственности. Вместе с этим, он был намерен повернуть налево, своевременно перестроился для маневра, но не поворачивал. Автомобиль под управлением Гордиевских въехал в его автомобиль. Не оспаривает, что место столкновения автомобилей находилось на встречной полосе на расстоянии 10-15 см от разделительной полосы.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 в 08 час. 10 мин. на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное 87км, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордиевских Ю.Г. и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ниясова С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, материалами дорожно-транспортного происшествия.

    22.08.2018 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гордиевских Ю.Г., которым он был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которому он управлял автомобилем при совершении обгона не выбрал достаточный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, нарушив п.9.10 Правил Дорожного Движения (л.д.13).

    Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20.09.2018 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д.8).

    Вышеуказанное решение обжаловано в Курганский областной суд, который своим решением от 03.12.2018 отменил постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский», решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области, производство по делу прекратил ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что выводы о месте столкновения транспортных средств не основаны на материалах дела. Выводы, что водитель Гордиевских Ю.Г. не соответствуют требованиям п.9.10. Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д.11).

    Таким образом, на момент обращения Гордиевских Ю.Г. за выплатой страхового возмещения его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    Водитель Ниясов С.В. 22.08.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Постановление водителем не оспорено, вступило в законную силу.

        Гражданская ответственность водителя Ниясова С.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя Гордиевских Ю.Г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не производилось (л.д.68).

    Фактически наименование ответчика – ПАО «АСКО-Страхование», так как 29.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.56).

    Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является Гордиевских Ю.Г., собственником автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, является Ниясов С.В. (л.д.14, 17).

    03.09.2018 Гордиевских Ю.Г. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.09.2018 был предоставлен автомобиль для осмотра (л.д.20, 63, 65).

    17.12.2018 истец направил ответчику досудебное требование о добровольной выплате страхового возмещения, приложив к нему решение Курганского областного суда, подтверждающее недоказанность обстоятельств ДТП (л.д.74).

    ПАО «АСКО-Страхование» на основании полученных документов, признала случай страховым, 27.12.2018 произвела выплату 50% размера убытков, подлежащих возмещению по Экспертному заключению №03126/51YQ от 20.12.2018, в размере 44 823,36руб., 16.01.2019 – 7 595,44руб. (л.д.66, 69-73).    

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Согласно пояснениям истца, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, Гордиевских убедился, что автомобиль налево не поворачивает, так как не горели сигналы поворота, начал обгон транспортного средства. Когда он поравнялся с транспортным средством, водитель ВАЗ резко начал поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, на расстоянии около 50 см от разделительной полосы.

    По пояснениям третьего лица Ниясова С.В., данных им 22.08.2018 после ДТП и в судебном заседании, он ехал на автомобиле с прицепом, заблаговременно включил левый указатель поворота, ехал на невысокой скорости, так как намерен был повернуть налево. Подъехал как можно ближе к краю полосы движения. Не успев начать маневр, почувствовал удар, автомобиль развернуло. Не оспаривает, что на прицепе не работали световые приборы, а также то, что место столкновения автомобилей произошло на встречной полосе на расстоянии около 10-15см от разметки середины дороги.

    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло до поворота дороги налево на расстоянии 3,37м, место столкновения обозначено на разделительной полосе.

    Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что место столкновения автомобилей им определено на разделительной полосе.

    Доводы свидетеля судом не могут быть приняты, так как владельцы транспортных средств указывают место столкновения автомобилей на встречной полосе движения (от 10 до 50см).

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Доказательств нарушения Гордиевских Ю.Г. п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

    В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации является установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителем Ниясовым правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части и включения сигнала поворота налево.

     В случае установления данного обстоятельства водителю Гордиевских в соответствии с п. 11.2 ПДД запрещалось бы выполнять обгон, в связи с чем, его действия по совершению такового, находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

    Судом установлено, что Ниясов С.В., перед началом маневра, занял крайнее положение на проезжей части, учитывая, что на прицепе не работают световые приборы, не подал сигналы поворота налево с учетом п. 8.1 ПДД РФ. Доказательств подачи светового сигнала поворота на автомобиле ВАЗ 2121 и возможности водителю его увидеть из-за прицепа, в суд не предоставлено.

    Соответственно, у водителя Гордиевских Ю.Г. при совершении обгона отсутствуют нарушения п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, из схемы места ДТП также следует, что на указанном участке дороге маневр обгона разрешен.

    Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

    Учитывая показания водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, фотографии места ДТП и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ниясов С.В., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим Гордиевских Ю.Г., совершавшим маневр обгона и имевшим преимущество в движении.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта Гордиевских Ю.Г. обратился в ООО «ЭкспертСервис», которым 18.12.2018 подготовлено экспертное заключение №114/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 488рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 000руб. (л.д.22-49).

    Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» получил 10.01.2019 претензию о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы с указанными заключениями. В судебное заседание каких-либо доказательств об оспаривании экспертного заключения №114/18 не предоставил (л.д.75).

    Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

    В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 67 069,20руб. (105 488руб. материальный ущерб + 14 000руб. УТС – 44 823,36руб. – 7 595,44руб.).

    Суд не выходит за рамки заявленных истцом Гордиевских Ю.Г. требований, взыскивает в его пользу страховое возмещение в размере 66 069,20 руб.

        Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд не взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

        За составление экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» истцом была произведена оплата в сумме 5 000руб., что подтверждается квитанцией №009937 от 18.12.2018года. За эвакуацию автомобиля на экспертизу до г.Кургана истцом произведена оплата ООО «Центр Кузовного Ремонта» 5 000руб., что подтверждается Актом на выполненные работы от 28.08.2018, квитанцией №4 от 28.08.2018, справкой о выполненном заказе (л.д.19, 21, 53).

    Данные расходы подтверждены надлежащим образом, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    Договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 01.11.2018 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 5 000руб. за подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях (л.д.18).

    С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000руб.

    Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 662,00рублей. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2 332,08 руб. (из цены иска 71 069,20руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиевских Ю.Г. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Гордиевских Юрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ.р. страховое возмещение в размере 66 069,20руб., расходы за эвакуатор 5 000руб., расходы по оплате экспертизы 5 000руб., расходы за услуги представителя 5 000руб., возврат госпошлины в размере 2332,08руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019г.

     Судья Н.Д.Дзюба