Решение от 20.08.2019 по делу № 33-6704/2019 от 26.07.2019

Судья Стоносова О.В.                                Дело № 33-6704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Ю.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варламова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50 484 руб., неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 30 января 2019 года в размере 213042 руб. 48 коп., неустойку за каждый день просрочки начиная с 31 января 2019 года по день вынесения решения, а далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 135 руб. 77 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года истец приобрела у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb по цене 50 484 руб. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера. 21 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией по месту заключения договора. Ответ на претензию получен не был. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 февраля 2019 года исковые требования Варламовой Ю.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона в размере 50 484 руб., неустойка в размере 22 261 руб. 68 коп. за период с 06 декабря 2017 года по 19 февраля 2019 года, неустойка в размере 504 руб. 84 коп. в день начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 973 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 77 коп., на Варламову Ю.В. возложена обязанность возвратить ответчику телефон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 682 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное исследование, почтовых расходов. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом к претензии не был приложен товар, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Также автор жалобы не согласен со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на непредоставление истцом ответчику товара для проведения проверки его качества. Кроме того, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда также не имелось, так как истцом товар не был предоставлен ответчику, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, так как документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года Варламова Ю.В. приобрел у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb по цене 50 484 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера.

21 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора.

В целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Х.А.А. независимая экспертиза и оценка № от 27 сентября 2018 года в представленном на исследовании устройстве был выявлен дефект: неработоспособность модуля фото-видео камеры. В процессе исследования не было обнаружено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Варламовой Ю.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, оставленному без рассмотрения определением суда от 04 декабря 2018 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от 26 ноября 2018 года, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8 64 Gb был обнаружен недостаток в виде неработоспособности основной камеры, прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара не выявлено. Обнаруженный дефект является скрытым производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передал ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчик, уклонившись от получения претензии, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО «ВымпелКом», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ПАО «« ВымпелКом »», а по адресу фактического нахождения магазина в г. Саратове, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Истец обратился с претензией к ответчику ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не выполнившего проверку качества товара, истец обратился к ИП Х.А.А. Независимая экспертиза и оценка, которым проведено техническое исследование товара, по результатам которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Варламова Ю.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представила в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░